A comparative analysis of orthodontic devices used in the treatment of narrow maxilla in children with mixed dentition

Cover Page


Cite item

Full Text

Abstract

Aim: to evaluate and compare the parameters of maxilla expansion in children with mixed dentition under the influence of various orthodontic appliances.

Material and methods. 76 children with bilateral maxillary narrowing aged from 6 to 12 years old (М = 8.1 ± 1.2) were examined by anthropometric and radiographic methods. Comparative analysis of parameters characterizing maxillary expansion between the study groups was performed using the Student’s t-test and the Mann–Whitney U-test. Values were considered statistically significant at p <0.001.

Results. The expansion of the upper dental arch occurred in patients of both groups. However, in patients of the main group, whose maxilla was expanded using a fixed expansion appliance with a Hyrex screw, the most significant differences on plaster models were found for all parameters (p <0.001), except for inter canine width between teeth 5.3-6.3 (p=0.059). In patients of the comparison group, after expansion of the maxilla using a removable appliance with a standard screw, the parameters of the maxilla width according to CBCT data increased in average on 1.17 mm. The difference between the transversal dimensions of the upper and lower jaws, which characterizes the degree of maxilla narrowing, decreased insignificantly from 5.78 (2.28; 6.92) mm to 5.05 (1.67; 2.93) mm.

Conclusion. The true skeletal expansion in patients with maxillary narrowing and mixed dentition is achieved using fixed appliances with a Hyrex screw, while orthodontic treatment with removable appliances and standard screw has primarily a dentoalveolar expansion effect.

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

Согласно современным научным данным, сужение верхней челюсти является достаточно распространенной патологией зубочелюстной системы среди детей, которая выявляется в 50–63% случаев [1-2]. Указанная аномалия характеризуется нарушением формы и размеров верхней челюсти по трансверзали, в то время как ее сагиттальный и вертикальный рост могут продолжаться [3]. Такие морфологические изменения могут иметь целый ряд негативных последствий, а именно: нарушение симметрии лица и его профиля, формирование аномалий окклюзии, затруднения речи, приема и пережевывания пищи, что может отрицательно отразиться на социальной адаптации ребенка [4].

Этиология сужения верхней челюсти обусловлена множеством экзогенных и эндогенных факторов, влияющих на процессы роста и формирования ее апикального базиса в постнатальном периоде, среди которых особое значение имеют генетически детерминированные особенности строения лицевого черепа, дисфункции мышц челюстно-лицевой области, хронические воспалительные заболевания дыхательных путей, патология грудного вскармливания, вредные орофациальные привычки и др. [5–9].

На современном этапе устранение патологии сужения верхней челюсти в период смены зубов должно быть направлено на восстановление формы и периметра верхнего зубного ряда, предупреждение развития выраженных аномалий в период окклюзии постоянных зубов, а также на уменьшение объема ортодонтического лечения или даже на отсутствие необходимости в нем в дальнейшем [10]. Известно, что лечение изучаемой патологии проводят c помощью съемных и несъемных механических аппаратов различной конструкции и с различной проявляемой силой действия с учетом степени сужения верхней челюсти и возраста пациента [11–13]. По данным Ф.Ф. Лосева и соавт., изучение таких параметров, как степень сужения верхней челюсти по отношению к нижней челюсти, наклон боковых зубов, толщина и плотность кортикальной пластинки, стадия формирования срединного небного шва, способствует выбору оптимального метода лечения [14].

ЦЕЛЬ

Оценить и сравнить показатели расширения верхней челюсти у детей в возрастном периоде сменного прикуса при воздействии ортодонтических аппаратов различной конструкции.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Для реализации поставленной цели нами были отобраны и обследованы 76 детей в возрасте от 6 до 12 лет (М = 8,1±1,2) с двусторонним сужением верхней челюсти. Исследование проводили на базе ГБУЗ ДГКБ имени З.А. Башляевой и на кафедре терапевтической стоматологии ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России.

Критерии включения детей в исследование: возраст 6–12 лет, период сменного прикуса, дети с сужением верхней челюсти, не находящиеся на ортодонтическом лечении, отсутствие врожденных пороков развития челюстно-лицевой области (ЧЛО) и общей соматической патологии в анамнезе, контактные дети, А и В стадии оссификации срединного небного шва по F. Angelieri согласно данным рентгенологического обследования, наличие информированного согласия на включение ребенка в исследование.

Критерии невключения: возраст младше 6 лет и старше 12, периоды временного и постоянного прикуса, дети, находящиеся на ортодонтическом лечении, отсутствие сужения верхней челюсти, наличие врожденных пороков развития ЧЛО и общей соматической патологии в анамнезе, повышенный психоэмоциональный статус, остальные стадии оссификации срединного небного шва по F. Angelieri согласно данным проведенного рентгенологического обследования, отсутствие информированного согласия на включение ребенка в исследование.

Всех обследованных, отвечающих критериям отбора, распределили на две группы согласно применяемому виду ортодонтической конструкции для расширения верхней челюсти. Основную группу составили 50 пациентов, которым расширение верхней челюсти проводили с применением несъемного аппарата с винтом Hyrex. В группу сравнения включили 26 детей, при расширении верхней челюсти которых использовали съемные пластиночные аппараты со стандартным винтом. После установки несъемного аппарата на верхнюю челюсть пациентам основной группы активацию винта производили каждый день в течение 2 недель специальным ключом на одно движение, что соответствует ¼ оборота винта (0,25 мм). Далее осуществляли перерыв активации винта аппарата на 2 недели. Повторные приемы для определения режима дальнейшей активации винта и контроля степени расширения верхней челюсти проводили с интервалом в месяц. Пациентам группы сравнения после припасовки и сдачи съемного аппарата было рекомендовано его ношение не менее 20–22 часов в сутки, активацию винта аппарата проводить 1 раз в неделю в течение 1 месяца путем одного движения ключа, что соответствует ¼ оборота винта (0,25 мм). Далее для контроля степени расширения верхней челюсти назначали пациента на очередной прием к врачу-ортодонту.

Для сравнения данных, полученных до и после ортодонтического лечения, применяли антропометрические и рентгенологические методы исследования, а также статистический анализ. Исследования проводили в соответствии с регламентирующими документами РФ по проведению медицинских исследований и с одобрения локального этического комитета ФГБОУ ВО «Самарского государственного медицинского университета» МЗ России (протокол №304 от 23.04.2025).

В ходе антропометрического исследования гипсовых моделей зубных рядов определяли трансверзальные размеры верхнего зубного ряда по методу З.И. Долгополовой и измерительным точкам Пона. Строили отрезки через точки на временных боковых резцах и клыках по небным бугоркам, для временных моляров – через точки пересечения поперечных и продольных фиссур. При наличии в полости рта у пациента первых премоляров и первых постоянных моляров отрезки проходили через середину межбугровой фиссуры первых премоляров и переднюю точку пересечения продольной и поперечной фиссур первых моляров (рисунок 1а, б).

 

Рисунок 1. Схема определения трансверзальных размеров верхней зубной дуги: а – метод З.И. Долгополовой, б – метод А. Пона.

Figure 1. Scheme for measuring the transverse dimensions of the upper dental arch: a – Z.I. Dolgopolova’s method, b – A. Pont’s method.

 

Рентгенологическое обследование проводилось на аппарате Vatech Green X/SC и включало в себя конусно-лучевую компьютерную томографию (КЛКТ) обеих челюстей стандартным методом при естественном положении головы в привычной окклюзии. Согласно выбранной нами методике Пенсильванского университета, разработанной группой исследователей, которую возглавлял профессор R.L. Vanarsdall, определяли интересовавшие нас трансверзальные размеры челюстей на КЛК-томограммах и проводили дальнейшую оценку величины сужения верхней челюсти по отношению к нижней [15]. Согласно алгоритму проведения Penn-анализа, на верхней челюсти наиболее оптимальными референтными точками для определения ее скелетной ширины являются точки Мх, соответствующие точкам анализа R.M. Ricketts. Ширину нижней челюсти определяли по отрезку, проведенному через точки Мd, соответствующие точкам анализа WALA – ridge, расположенным по краю кортикальной пластинки на уровне бифуркации первых моляров (рисунок 2). Степень сужения верхней челюсти рассчитывали с помощью вычитания полученного значения ширины нижней челюсти из значения ширины верхней челюсти. Согласно данным Пенсильванского университета, оптимальная разница между шириной верхней и нижней челюстей составляет 5 мм.

 

Рисунок 2. Определение ширины верхней челюсти (а) и нижней челюсти (б) на аксиальных срезах КЛКТ по методике Пенсильванского университета.

Figure 2. Measurement of the width of the maxilla and mandible on axial CBCT sections using the University of Pennsylvania method.

 

Статистическую обработку полученных результатов исследования проводили с использованием программ Microsoft Office Excel и Statistica 12.0. Для определения нормальности распределения данных проводили оценку согласно критерию Колмогорова – Смирнова. При описании количественных показателей, имеющих нормальное распределение, проводили расчет средних арифметических величин (M) и стандартных отклонений (SD). Совокупности количественных показателей, распределение которых отличалось от нормального, описывались при помощи значений медианы (Me) и нижнего и верхнего квартилей (Q1 – Q3). Для сравнения результатов исследования между изучаемыми группами использовали t-критерий Стьюдента и U-критерий Манна – Уитни. Значения считали статистически значимыми при p <0,001.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Показатели линейных трансверзальных параметров на гипсовых моделях зубных рядов у пациентов основной группы до расширения верхнего зубного ряда между измерительными точками на зубах 1.6–2.6 составили 42,74 (1,15) мм, между 5.5–6.5 – 36,35 (35,9; 37,0) мм, между 5.4–6.4 – 30,775 (30,3; 31,1) мм, между 5.3–6.3 – 25,45 (24,9; 26,1) мм, между 5.2–6.2 – 18,49 (0,92) мм. После расширения верхнего зубного ряда, как и предполагалось, произошло их увеличение: между 1.6–2.6 на 5,42 мм, между 5.5–6.5 – на 5,23 мм, между 5.4–6.4 – 5,075 мм, между 5.3–6.3 – на 2,7 мм, между 5.2–6.2 – на 0,66 мм. У пациентов группы сравнения измеряемые показатели до расширения верхнего зубного ряда составили: между 1.6–2.6 – 43,67 (1,26) мм, между 5.5–6.5 – 36,25 (35,75; 36,95) мм, между 5.4–6.4 – 30,95 (30,65; 31,65) мм, между 5.3–6.3 – 25,2 (24,95; 25,85) мм, между 5.2–6.2 – 18,66 (0,72) мм. После расширения верхнего зубного ряда, также как и у пациентов основной группы, произошло их увеличение: между зубами 1.6–2.6 – на 2,1 мм, между 5.5–6.5 – на 3,35 мм, между 5.4–6.4 – на 2,9 мм, между 5.3–6.3 – на 3,45 мм, между 5.2–6.2 – на 1,815 мм.

Анализируя данные антропометрических расчетов гипсовых моделей, рассмотрим различия между пациентами основной группы и группы сравнения до и различия после расширения верхнего зубного ряда ортодонтическими аппаратами различной конструкции (таблицы 1, 2).

 

Таблица 1. Показатели антропометрических расчетов гипсовых моделей основной группы и группы сравнения до расширения верхней челюсти

Table 1. Anthropometric parameters of the dental casts before maxillary expansion in the main and comparison groups

Показатели, мм

Описательные статистики

Уровень значимости, р

Основная группа

Группа сравнения

Расстояние между 5.2–6.2

18,49 (0,92)

18,66 (0,72)

0,413

Расстояние между 5.3–6.3

25,45 (24,9; 26,1)

25,2 (24,95; 25,85)

0,814

Расстояние между 5.4–6.4

30,775 (30,3; 31,1)

30,95 (30,65; 31,65)

0,313

Расстояние между 5.5–6.5

36,35 (35,9; 37,0)

36,25 (35,75; 36,95)

0,562

Расстояние между 1.6–2.6

42,74 (1,15)

43,67 (1,26)

0,002

Примечания: различия имеют статистическую значимость (р <0,001).

 

Таблица 2. Показатели антропометрических расчетов гипсовых моделей основной группы и группы сравнения после расширения верхней челюсти

Table 2. Anthropometric parameters of the dental casts after maxillary expansion in the main and comparison groups

Показатели, мм

Описательные статистики

Уровень значимости, р

Основная группа

Группа сравнения

Расстояние между 5.2–6.2

19,15 (18,95; 19,35)

20,475 (20,25; 21,2)

<0,001

Расстояние между 5.3–6.3

28,15 (27,9; 28,45)

28,65 (27,75; 29,15)

0,059

Расстояние между 5.4–6.4

35,85 (35,45; 36,05)

33,85 (33,1; 34,25)

<0,001

Расстояние между 5.5–6.5

41,58 (41,3; 41,95)

39,6 (38,95; 40,2)

<0,001

Расстояние между 1.6–2.6

48,16 (1,22)

45,77 (1,33)

<0,001

Примечания: различия имеют статистическую значимость (р <0,001).

 

При сравнении полученных нами данных линейных показателей трансверзальных параметров до расширения верхнего зубного ряда у пациентов обеих групп определены значимые различия показателей антропометрических расчетов гипсовых моделей зубных рядов только по показателю «Расстояние между 1.6–2.6» (p=0,002).

В результате проведенного анализа данных линейных показателей трансверзальных параметров после расширения верхнего зубного ряда у пациентов обеих групп были выявлены следующие различия: у пациентов группы сравнения расстояние между 5.2–6.2 больше на 1,32 мм, у пациентов основной группы расстояние между 5.4–6.4 – на 2,0 мм, расстояние между 5.5–6.5 – на 1,98 мм, расстояние между 1.6–2.6 – на 2,38 мм (p <0,001) (рисунок 3).

 

Рисунок 3. Значимые различия показателей антропометрических расчетов гипсовых моделей между пациентами обеих групп после расширения верхней челюсти.

Figure 3. Significant differences in anthropometric parameters of the dental casts after maxillary expansion in both groups of patients.

 

На основании данных КЛКТ обеих челюстей у пациентов основной группы до расширения верхней челюсти ее ширина составляла 55,925 (54,98; 56,6) мм, а величина ее сужения 6,32 (5,3; 6,93) мм. После расширения произошло увеличение ее ширины на 5,25 мм, а величина сужения уменьшилась до 2,23 (1,08; 3,25) мм. У пациентов группы сравнения до расширения верхней челюсти ее ширина составила 58,215 (57,13; 59,23) мм, величина сужения – 5,78 (2,28; 6,92) мм; после расширения – 57,045 (55,91; 57,78) мм и 5,05 (1,67; 2,93) мм соответственно. Различия между показателями по данным КЛКТ до и после расширения верхнего зубного ряда ортодонтическими аппаратами различной конструкции для обеих групп представлены в таблицах 3, 4.

 

Таблица 3. Показатели ширины верхней челюсти по результатам КЛКТ для обеих групп до ее расширения

Table 3. Parameters of the maxillary width according to the CBCT results before its expansion for both groups

Показатели

Описательные статистики

Уровень значимости, р

Основная группа

Группа сравнения

Mx – ширина верхней челюсти

55,925 (54,98; 56,6)

57,045 (55,91; 57,78)

0,003

Md – ширина нижней челюсти

57,14 (2,31)

58,23 (1,63)

0,035

Сужение верхней челюсти, мм

6,32 (5,3; 6,93)

5,78 (2,28; 6,92)

0,634

Примечания: различия имеют статистическую значимость (р <0,001).

 

Таблица 4. Показатели ширины верхней челюсти по результатам КЛКТ после ее расширения для обеих групп

Table 4. Parameters of the maxillary width according to the CBCT results after its expansion for both groups

Показатели

Описательные статистики

Уровень значимости, р

Основная группа

Группа сравнения

Mx – ширина верхней челюсти

61,175 (60,59; 62,5)

58,215 (57,13; 59,23)

<0,001

Md – ширина нижней челюсти

58,65 (2,28)

58,56 (1,58)

0,862

Сужение верхней челюсти, мм

2,23 (1,08; 3,25)

5,05 (1,67; 2,93)

<0,001

Примечания: различия имеют статистическую значимость (р <0,001).

 

В результате проведенного анализа сравнения ширины верхней челюсти между пациентами обеих групп до ее расширения нами не выявлено статистически значимых различий по показателям КЛКТ (р <0,001).

В ходе сравнения полученных данных КЛКТ после расширения верхней челюсти нами выявлены значимые различия между пациентами основной группы и группы сравнения по показателям: «Mx – ширина верхней челюсти» и «Сужение верхней челюсти». По показателю «Md – ширина нижней челюсти» статистически значимых отличий не определено (p=0,862).

 

Рисунок 4. Значимые различия показателей по результатам КЛКТ после расширения верхней челюсти между пациентами обеих групп.

Figure 4. Significant differences in parameters according to the CBCT results after expansion of the upper jaw between the patients of both groups.

 

На основании проведенного нами анализа можно утверждать, что расширение верхнего зубного ряда произошло у пациентов обеих групп, однако у пациентов основной группы, у которых производили расширение верхней челюсти с применением несъемного расширяющего аппарата с винтом Hyrex, выявлены наиболее значимые различия по всем показателям (p <0,001), изученным на гипсовых моделях челюстей, кроме показателя межклыковой ширины (р=0,059). Также после использования съемных пластиночных аппаратов со стандартным винтом у пациентов группы сравнения показатели ширины верхней челюсти по данным КЛКТ увеличились в среднем на 1,17 мм, а разница между трансверзальными размерами верхней и нижней челюстей, которая характеризует величину сужения верхней челюсти, снизилась незначительно – с 5,78 (2,28; 6,92) мм до 5,05 (1,67; 2,93) мм, что свидетельствует о недостаточном эффекте ее расширения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет заключить, что достоверное скелетное расширение у пациентов с сужением верхней челюсти в возрастном периоде сменного прикуса возможно при использовании несъемных аппаратов с винтом Hyrex. При лечении указанной патологии с помощью съемных пластиночных аппаратов со стандартным винтом достигается преимущественно зубоальвеолярный эффект расширения.

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

ADDITIONAL INFORMATION

Этическая экспертиза. Проведение исследования одобрено ЛЭК Самарского государственного медицинского университета (протокол №304 от 23.04.2025).

Ethics approval. The study was approved by the Scientific and Evaluation Committee of Samara State Medical University (protocol No. 304 dated April 23, 2025).

Согласие на публикацию. Все пациенты (их законные представители) подписывали добровольное информированное согласие.

Consent for publication. All patients (their legal representatives) signed a written informed consent form.

Источник финансирования. Работа выполнена по инициативе авторов без привлечения финансирования.

Study funding. The study was the authors’ initiative without external funding.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с содержанием настоящей статьи.

Conflict of interest. The authors declare that there are no obvious or potential conflicts of interest associated with the content of this article.

Участие авторов. Постников М.А., Трунин Д.А. – дизайн и планирование исследования, подготовка рукописи. Самойлова Н.В. – анализ результатов, редактирование. Алекина М.М. – сбор и обработка материала, анализ полученных данных, подготовка рукописи. Е.М. Постникова – обзор публикаций по теме статьи, подготовка рукописи.

Все авторы одобрили финальную версию статьи перед публикацией, выразили согласие нести ответственность за все аспекты работы, подразумевающую надлежащее изучение и решение вопросов, связанных с точностью или добросовестностью любой части работы.

Contribution of individual authors. Postnikov M.A., Trunin D.A.: study design and planning, preparation of the manuscript. Samoylova N.V.: analysis of the results, editing. Alekina M.M.: collection and processing of material, analysis of the obtained data, preparation of the manuscript. Postnikova E.M.: review of publications on the topic of the article, preparation of the manuscript.

All authors gave their final approval of the manuscript for submission, and agreed to be accountable for all aspects of the work, implying proper study and resolution of issues related to the accuracy or integrity of any part of the work.

Оригинальность. При создании настоящей работы авторы не использовали ранее опубликованные сведения (текст, иллюстрации, данные).

Statement of originality. No previously published material (text, images, or data) was used in this work.

Доступ к данным. Редакционная политика в отношении совместного использования данных к настоящей работе не применима.

Data availability statement. The editorial policy regarding data sharing does not apply to this work.

Генеративный искусственный интеллект. При создании настоящей статьи технологии генеративного искусственного интеллекта не использовали.

Generative AI. No generative artificial intelligence technologies were used to prepare this article.

Рассмотрение и рецензирование. Настоящая работа подана в журнал в инициативном порядке и рассмотрена по обычной процедуре. В рецензировании участвовал 1 внешний рецензент.

Provenance and peer review. This paper was submitted unsolicited and reviewed following the standard procedure. The peer review process involved 1 external reviewer.

×

About the authors

M. A. Postnikov

Samara State Medical University

Email: postnikovortho@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-2232-8870

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor, Head of the Department of Therapeutic dentistry with a course in osteopathy

Russian Federation, Samara

M. M. Alekina

Samara State Medical University; Children’s City Clinical Hospital named after Z.A. Bashlyaeva

Author for correspondence.
Email: g.margarita2106@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0003-8438-6106

orthodontist, aspirant of the Therapeutic dentistry Department with a course in osteopathy

Russian Federation, Moscow; Moscow

D. A. Trunin

Samara State Medical University

Email: trunin-027933@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-7221-7976

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor, Head of the Department of Dentistry of the Institute of Postgraduate Education

Russian Federation, Moscow

N. V. Samoylova

Russian medical academy for continuing professional education

Email: SamoilovaNV@rmapo.ru
ORCID iD: 0009-0005-3664-2341

MD, Cand. Sci. (Medicine), Associate professor, of the Department of Orthodontics

Russian Federation, Moscow

E. M. Postnikova

Samara State Medical University

Email: postnikova.e.m@gymn1sam.ru
ORCID iD: 0000-0002-5989-1704

postgraduate student of the Department of Dentistry of the Institute of Postgraduate Education

Russian Federation, Moscow

References

  1. Lombardo G, Vena F, Negri P, et al. Worldwide prevalence of malocclusion in the different stages of dentition: A systematic review and meta-analysis. Eur J Paediatr Dent. 2020;21(2):115-122. doi: 10.23804/ejpd.2020.21.02.05
  2. Gazhva SI, Krasnokutskaya NS, Kasumov RS. Epidemiological aspects and clinical results of orthodontic treatment of children from 7 to 12 years old. Medical & pharmaceutical journal “Pulse”. 2021;23(3):66-73. [Гажва С.И., Краснокутская Н.С., Касумов Р.С. Эпидемиологические аспекты и клинические результаты ортодонтического лечения детей от 7 до 12 лет. Медико-фармацевтический журнал «Пульс». 2021;23(3):66-73]. DOI: http://dx.doi.org/10.26787/nydha-2686-6838-2021-23-3-66-73
  3. Nasimov EE, Aripova GE, Abdukadirova NB, et al. Dental arch width determination with developed computer program and introduction of utility model for expansion and protraction of maxilla. Actual problems in dentistry. 2022;18(4):103-109. [Насимов Э.Э, Арипова Г.Э, Абдукадырова Н.Б., и др. Определение необходимой ширины зубных рядов разработанной компьютерной программой и внедрение полезной модели для расширения с вытяжением верхней челюсти. Проблемы стоматологии. 2022;18(4):103-109]. URL: https://dental-press.ru/ru/nauka/article/56809/view#article-info
  4. Vasilyeva MB, Perevezentsev GS, Kosyreva TF. Findings of an orthodontic and osteopathic diagnostic of individuals with an asymmetric narrowing of maxilla. Pediatric dentistry and dental prophylaxis. 2023;23(4):385-396. [Васильева М.Б., Перевезенцев Г.С., Косырева Т.Ф. Результаты ортодонтического и остеопатического обследования пациентов с ассиметричным сужением верхней челюсти. Стоматология детского возраста и профилактика. 2023;23(4):385-396]. doi: 10.33925/1683-3031-2023-690
  5. Postnikov MA. Orthodontics. Etiology, pathogenesis, diagnosis and prevention of dentoalveolar anomalies and deformities. Part 1. Samara, 2022. (In Russ.). [Постников М.А. Ортодонтия. Этиология, патогенез, диагностика и профилактика зубочелюстных аномалий и деформаций. Часть 1. Самара, 2022].
  6. Danilova MA, Ishmurzin PV, Rudavina TI. Malocclusion predictors in children with primary dentition (part one). Pediatric dentistry and dental prophylaxis. 2023;23(2):124-131. [Данилова М.А., Ишмурзин П.В., Рудавина Т.И. Предикторы аномалий окклюзии зубных рядов у детей в периодах временного прикуса (часть 1). Стоматология детского возраста и профилактика. 2023;23(2):124-131]. doi: 10.33925/1683-3031-2023-593
  7. Akkus NO, Isci KD. Etiology of narrow maxilla creating orthodontic and prosthetic treatment difficulties. Eur Rev Med Pharmacol Sci. 2023;27(5):75-79. doi: 10.26355/eurrev_202310_34073
  8. Borsa L, Esteve D, Charavet C. Malocclusions and oral dysfunctions: a comprehensive epidemiological study on 359 schoolchildren in France. Clin Exp Dent Res. 2023;9:332-340. doi: 10.1002/cre2.719
  9. Nikanorova AA, Ataeva MA. The role of bad habits in the formation of dentofacial anomalies and methods for their elimination. Zdravookhranenie Yugry: opyt i innovatsii. 2020;3:57-62. (In Russ.). [Никанорова А.А, Атаева М.А. Роль вредных привычек в формировании зубочелюстных аномалий и способы их устранения. Здравоохранение Югры: опыт и инновации. 2020;3:57-62]. EDN: EIDUWB
  10. Tugarin VA, Polunina AA, Sakanyan ZhA, et al. Control over the mixed dentition stage of childhood’s dentition development. Orthodontiya. 2023;2(102):36-46. [Тугарин В.А., Полунина А.А., Саканян Ж.А., и др. Контроль за развитием зубных рядов у детей в период формирования окклюзии постоянных зубов. Ортодонтия. 2023;2(102):36-46]. EDN: LBVPHJ
  11. Goncalves LN, Palinkas M, Regalo IH, et al. Orthodontic treatment of children with anterior open bite and posterior crossbite: An analysis of the stomatognathic system. J Oral Biol Craniofac Res. 2023;13(2):117-124. doi: 10.1016/j.jobcr.2022.12.005
  12. Minnakhmetova DR, Topolnitsky OZ, Rizakhanova AM, Tikhonova IV. Distraction osteogenesis in the treatment of transverse malocclusions in children. Pediatric dentistry and dental prophylaxis. 2024;24(3):277-283. [Миннахметова Д.Р., Топольницкий О.З., Ризаханова А.М., Тихонова И.В. Лечение трансверзальных аномалий челюстей в детском возрасте с применением метода дистракционного остеогенеза. Стоматология детского возраста и профилактика. 2024;24(3):277-283]. doi: 10.33925/1683-3031-2024-800
  13. Kosyreva TF, Biryukov AS, Voeykova OV, et al. Effect of maxillary constriction orthodontic correction using a fixed appliance with a screw in teenagers during a growth spurt. Pediatric dentistry and dental prophylaxis. 2023;23(2):143-152. [Косырева Т.Ф., Бирюков А.С., Воейкова О.В., и др. Эффект ортодонтической коррекции сужения зубных рядов верхнечелюстным несъемным аппаратом с винтом в период пубертатного скачка в росте. Стоматология детского возраста и профилактика. 2023;23(2):143-152]. doi: 10.33925/1683-3031-2023-564
  14. Losev FF, Arsenina OI, Shugaylov IA, et al. Algorithms for orthodontic treatment of patients with maxillary constriction based on the stages of formation of the palatal suture. Stomatology. 2022;101(2):52-62. [Лосев Ф.Ф., Арсенина О.И., Шугайлов И.А., и др. Алгоритмы ортодонтического лечения пациентов с сужением верхней челюсти на основании стадий формирования срединного небного шва. Стоматология. 2022;101(2):52-62]. doi: 10.17116/stomat202210102152
  15. Festila D, Enache AM, Nagy EB, et al. Testing the accuracy of Pont’s index in diagnosing maxillary transverse discrepancy as compared to the University of Pennsylvania CBCT analysis. Dent J (Basel). 2022;10(2):23. doi: 10.3390/dj10020023

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download
2. Figure 1. Scheme for measuring the transverse dimensions of the upper dental arch: a – Z.I. Dolgopolova’s method, b – A. Pont’s method.

Download (94KB)
Indexing metadata
3. Figure 2. Measurement of the width of the maxilla and mandible on axial CBCT sections using the University of Pennsylvania method.

Download (117KB)
Indexing metadata
4. Figure 3. Significant differences in anthropometric parameters of the dental casts after maxillary expansion in both groups of patients.

Download (803KB)
Indexing metadata
5. Figure 4. Significant differences in parameters according to the CBCT results after expansion of the upper jaw between the patients of both groups.

Download (742KB)
Indexing metadata

Copyright (c) 2026 Postnikov M.A., Alekina M.M., Trunin D.A., Samoylova N.V., Postnikova E.M.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.