ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЮГЕЛЬНЫХ ПРОТЕЗОВ С ЗАМКОВОЙ СИСТЕМОЙ ФИКСАЦИИ ПРИ ЛЕЧЕНИИ ПАЦИЕНТОВ С ЧАСТИЧНЫМ ОТСУТСТВИЕМ ЗУБОВ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)



Цитировать

Полный текст

Аннотация

Статья посвящена обзору материала по проблеме использования бюгельных протезов с замковой системой фиксации при лечении пациентов с частичным отсутствием зубов. Представлены современные классификации замковых креплений. Приведен анализ выбора замковых креплений при планировании конструкции бюгельного протеза.

Полный текст

Замковые крепления, или аттачмены (от англ., attachment - прикрепление, присоединение) - это механические устройства, предназначенные для фиксации и стабилизации зубных протезов. Каждый аттачмен состоит из двух основных частей - патрицы (внутренней) и матрицы (наружной) [12, 13, 14]. Основной функцией этой системы является присоединение съемного протеза к оставшимся зубам, корням или имплантатам [2]. В зависимости от конструкции в базисе или каркасе съемного протеза может укрепляться патрица или матрица. Правилом является необходимость укрепления в съемном протезе наиболее сложной, активируемой части замкового крепления, так как она быстрее выходит из эксплуатации, и следует предусмотреть возможность ее легкой коррекции, а при необходимости и замены без полной переделки протеза. Замковое крепление соединяет съемную и несъемную часть ортопедической конструкции [9, 12, 27, 30]. Многие пациенты страдают от частичного отсутствия зубов в возрасте старше 35-40 лет. Восстановление различных видов дефектов бюгельными или микропротезами с использованием замковых креплений является одним из альтернативных методов стандартного лечения [1, 28, 38]. Согласно данным ряда авторов [5, 23, 25, 35, 36, 40], количество пациентов, нуждающихся в восстановлении функционального единства зубных рядов, в возрасте после 56 лет достигает от 84% до 96%, причем, 48,34±2,5% пациентов из них - в частичном съемном протезировании. При ортопедическом лечении пациентов с частичным отсутствием зубов применяют различные конструкции протезов. Все протезы по способу передачи нагрузки на опорные ткани С. Rumpel делит на 3 группы: физиологические; полуфизиологические; нефизиологические. К первой группе относятся мостовидные протезы, передающие функциональную нагрузку на челюсти физиологическим путем, через зубы и периодонт. Мостовидные протезы используют при частичном отсутствии зубов в качестве опорных конструкций [9, 37]. Бюгельные протезы называют полуфизиологическими, имея в виду способ передачи функциональной нагрузки на опорные ткани, одновременно через зубы, периодонт и через слизистую оболочку. Нефизиологические протезы - это лечебные ортопедические аппараты, восстанавливающие основные функции зубочелюстной системы. Они свободно вводятся в полость рта и выводятся из нее, фиксируются на зубах с помощью кламмеров, передают возникающее во время жевания давление на ткани, не приспособленные к его восприятию, т. е. на слизистую оболочку протезного ложа, являющегося неадекватным раздражителем, а через нее на альвеолярный отросток и тело челюсти, на небо [42, 44-48, 54]. Разнообразие вариантов дефектов зубных дуг обусловило необходимость их систематизации, которая в большинстве случаев осуществлена по анатомо-топографическим признакам. E. Kennedi делит дефекты зубных рядов на четыре класса: I класс - двусторонний концевой дефект; II класс - односторонний концевой дефект; III класс - включенный дефект в области жевательных зубов; IV класс - дефект в области фронтального участка зубного ряда. По О. Applegate, при наличии нескольких дефектов зубного ряда, относящихся к различным классам, зубную дугу относят к меньшему по порядку классу [4, 9, 43]. При оказании стоматологической помощи практическое использование аттачменов связано с достаточным количеством осложнений в результате допущенных врачебных ошибок [7, 8, 10, 15, 16, 21, 31, 39]. Вместе с тем, использование несъемных и съемных протезов с замковыми креплениями современных фирм-производителей подразумевает обучение врачей и зубных техников, достаточное оснащение литейных лабораторий для прецизионного литья, соблюдение технологии изготовления и правильный выбор вида замковых креплений в зависимости от особенностей дефекта зубных рядов. Все разнообразие фиксирующих элементов съемных протезов можно раз- делить на четыре группы: 1. Кламмеры: удерживающие; опорно-удерживающие; гнутые, литые (пять вариантов фирмы «Ney» и их модификации). 2. Аттачмены (замки и шарниры): внутридентальные; экстрадентальные; нерегулируемые замки скольжения; активируемые фрикционные замки; шарниры; комбинированные замки-шарниры; кнопочные фиксаторы; искроэрозионные поворотные фиксаторы. 3. Телескопические системы: телескопические коронки; штанговые системы Румпеля-Шредера-Дольдера. 4. Магнитные фиксаторы: межчелюстные отталкивающие; внутрикорневые фиксаторы; подслизистые имплантаты. В книге под редакцией профессора В.Н. Копейкина [9] приводится следующая классификация замковых креплений: - аттачмены (замки и шарниры); - внутридентальные; - экстрадентальные; - нерегулируемые замки скольжения; - активируемые фрикционные замки; - шарниры; - комбинированные замки-шарниры; - кнопочные фиксаторы; - искроэрозионные поворотные фиксаторы. Все существующие аттачмены делятся на два класса: внутридентальные и внедентальные. В первый класс входит самое большое количество аттачменов. Их название подразумевает, что они находятся частично в коронке или корне естественного зуба. Во второй класс «внедентальных аттачменов» входят консольные и штанговые приспособления. Консольные виды могут быть жесткими и подвижными, в свою очередь подвижные подразделяются на вращающиеся и упругие, которые называют шарнирами. Внедентальные аттачмены могут быть частью несъемного протеза консольного типа [6, 17], а могут укрепляться на естественных зубах с помощью адгезионных клеев или цементироваться в твердых тканях наподобие вкладок. В книге профессора Е.Н. Жулева [4] предложена классификация: Расположение замкового крепления по отношению к опорному зубу: 1 группа - внутрикоронковые крепления, т.е. расположенные в самом зубе; 2 группа - внекоронковые, замковые крепления, расположенные на боковой поверхности зуба. Аттачменты для бюгельного протезирования классифицируются по: размерам (микро или макро) по точности изготовления - точные или полуточные по локализации - внутридентальные или внедентальные (экстрадентальные) по функциональным характеристикам - жесткие или подвижные. Внутридентальные аттачмены. Два компонента - матрица и патрица; скользящая конфигурация; стабилизируют и удерживают бюгельный протез. Располагаются внутри зуба. По размерам: микроаттачменты. По функциональным характеристикам: жесткая конструкция. По изготовлению: точная конструкция практически без допусков. Экстрадентальные аттачмены. Два компонента - «патрица» и «матрица», которая находится в протезе. Скользящая конструкция. Обеспечивается ретенция и стабилизация протеза. Полностью располагаются вне зуба. Находятся непосредственно на коронковой части. Используются, когда необходимо сузить жевательную поверхность в щечно-язычном направлении. Используются для билатеральной ретенции дистальных частей протеза. Расположение вертикальное. Располагаются вне зуба. По размеру: микроаттачмены. По функциональным характеристикам: жесткие или подвижные. По изготовлению: высокоточные. Вставляются по горизонтали. Авторы D.R. Burns, J.E. Ward [26] классифицируют аттачмены: по числу направляющих аттачменов, по методу изготовления (в виде образцов из пластика, нейлона, воска или моделируются из воска вручную), по допуску посадки на точные (производятся фабричным путем со строгим допуском и точным соответствием частей) и полуточные (производятся фабричным способом, но с менее точным допуском), по отношению к опорным зубам (внутренние и наружные), жесткие и эластичные, в зависимости от конструкции (например, конструкция в виде ключа и замка составляет жесткий тип аттачмена). В книге под редакцией профессора И.Ю. Лебеденко [12] представлена классификация замковых креплений (таб. 1). Выбор способа соединения аттачменов в бюгельном протезе определяется следующими факторами: количеством и устойчивостью опорных зубов; величиной и топографией дефектов зубных рядов; степенью податливости слизистой оболочки; функциональным соотношением зубных рядов [22, 43]. Последний фактор имеет большое значение. Так, например, если опорным зубам и бюгельному протезу противостоит полный съемный протез, то жесткое соединение аттачменов не окажет отрицательного влияния на их опорные ткани [29, 32, 33]. Если на противоположной челюсти имеется интактный зубной ряд, то большую часть нагрузки следует перенести на слизистую оболочку, применить полулабильное соединение [50]. Применение жесткого соединения, при котором передача жевательного давления происходит на опорные зубы, делает протез наиболее функциональным [49]. Для стабильной фиксации необходимы определенные условия: достаточное количество устойчивых опорных зубов; благоприятное соотношение длины коронки и длины корня; отсутствие патологических изменений периодонта; включенные дефекты (III, IV классы). При включенных дефектах всегда применяется жесткое соединение [51, 52]. При небольших дефектах III класса жевательное давление передается преимущественно на опорные зубы. При больших дефектах III класса или при дефектах IV класса часть давления должна перераспределяться на слизистую оболочку. В этих случаях для уменьшения нагрузки на опорные зубы увеличивают их количество и используют соединяющие штанги [53]. Бесспорным преимуществом аттачменов является их эстетичность, отсутствие видимых удерживающих элементов на опорных зубах [3, 5-8, 12, 29]. При использовании аттачменов удержание съемной части протеза на протезном ложе осуществляется более надежно, чем при кламмерной фиксации [26]. Замковое соединение обеспечивает более физиологическое функциональное взаимодействие частей бюгельного протеза путем уменьшения горизонтальной нагрузки на опорные зубы [34]. В зависимости от способа передачи жевательной нагрузки аттачмены разделяют на жесткие, шарнирные, ротационные и аттачмены, имеющие свободу движений в пределах податливости слизистой оболочки протезного ложа [41]. Топография дефекта зубного ряда существенно влияет на выбор аттачмена. При дефектах зубных рядов I класса рекомендуется применять аттачмены, обеспечивающие подвижность съёмной части бюгельного протеза в одной плоскости. Этим требованиям отвечают шарнирные замковые крепления. При дефектах II класса и асимметричных дефектах I класса показано применение аттачменов, имеющих подвижность в нескольких направлениях, ротационных или шарнирных [24]. Применение этих конструкций требует увеличения количества опорных зубов, что позволяет обеспечить выполнение протезом функции противодействия горизонтальному сдвигу. Фиксация аттачмена на одном зубе приводит к концентрации нагрузки в одной точке и увеличению подвижности опоры [27]. Для восстановления включенных дефектов зубных рядов III класса показано применение жестких аттачменов. При замещении дефектов зубных рядов IV класса широко применяется балочная система фиксации съемных протезов. Вместе с тем, использование аттачменов желательно далеко не всегда: при плохом состоянии периодонта, опорных тканей зуба и низких клинических коронках зубов их применение ограничено. Кроме того, для большинства аттачменов необходимое вертикальное расстояние должно составлять не менее 4 мм, поэтому для укрепления аттачмена без превышения размеров коронки ее высота должна быть не менее 6 мм [19]. Такое расстояние между десной и окклюзионной плоскостью нужно для того, чтобы поместить аттачмен и искусственные зубы. Для аттачменов, которые для достижения ретенции опираются на фрикционное сопротивление, это расстояние очень важно для обеспечения достаточной длины контакта их составных частей: только так можно добиться адекватной фиксации протеза [18, 20]. Расположение аттачменов на резцах и клыках может быть затруднено по причине ограниченной язычно-щечной ширины зубов. Поэтому нужно анализировать анатомию опорных зубов и определять пространство, необходимое для аттачменов: обязательное условие для размещения внутрикоронкового компонента аттачмена - адекватное расстояние между полостью зуба и его контуром [23]. Иногда при препарировании зуба под коронку и дополнительном снятии твердых тканей для помещения внутреннего аттачмена может потребоваться депульпирование зуба. Использованию аттачмена это не мешает, однако, в подобных случаях показано применение экстракоронкового аттачмена. Автор Джордж И. Бамбара, США, 2003 [34] предлагает функциональную классификацию аттачменов: Цельные: Класс 1a - цельные, жесткие, неэластичные; Класс 1b - цельные, жесткие, неэластичные, с U-образным фиксатором или винтом. Эластичные: Класс 2 - с вертикальной эластичностью; Класс 3 - с шарнирной эластичностью; Класс 4 - с вертикальной и шарнирной эластичностью; Класс 5 - с вращательной и вертикальной эластичностью; Класс 6 - с универсальной эластичностью во всех плоскостях. Аттачмены представляют собой жесткие или эластичные соединительные устройства, перераспределяющие окклюзионную нагрузку. Анализируя эти свойства, врач-стоматолог-ортопед при планировании конструкции бюгельного протеза определяет, на какие именно ткани - твердые, зубы, или мягкие - слизистая оболочка гребня альвеолярного отростка или альвеолярной части, будет приходиться большая часть нагрузки. Необходимы все имеющиеся диагностические инструменты, рентгенограммы обеих челюстей, диагностические модели, данные о глубине пародонтальных карманов, сведения о подвижности зубов и внутриротовые снимки, а также четкое представление о том, какие именно зубы будут задействованы в качестве опорных элементов после проведения подготовительного этапа лечения [11, 12]. Полную информацию об аттачменах можно получить у компаний-изготовителей. Рекомендуется использовать справочные руководства, подготовленные компаниями, и изучать их брошюры, посвященные выпускаемым изделиям. Sterngold, Zest Anchors, Attachments International, Rhine 83, Preat, EDS и Bredent - вот названия нескольких компаний, которые доступны в Интернете. Они предоставляют информацию о своей продукции [18, 19, 28]. Аттачмены используют при изготовлении бюгельных протезов, мостовидных протезов и перекрывающих протезов с применением в качестве опорных элементов зубов или имплантатов [23, 31, 35, 42]. Использование перекрывающего протеза с аттачменами может обеспечить лабильную фиксацию протеза, тогда как использование такого же аттачмена в сочетании с бюгельным протезом дает возможность полулабильного движения протеза. Таким образом, в распоряжении врача-стоматолога-ортопеда оказывается множество возможностей использования аттачменов для фиксации бюгельных протезов при частичном отсутствии зубов [17, 20, 22, 24, 54]. Как показывает практика, аттачмены являются методом выбора во всех случаях, когда можно применять традиционные кламмеры. Но при этом нельзя забывать и о том, что лечение с помощью аттачменов требует от пациента дополнительных затрат, а починка и модификация аттачменов в лучшем случае сопряжена с трудностями, в худшем - невозможна [8, 9, 15, 16]. Хотя стоимость протеза может быть высока, экономия является не главным из факторов. Конечная и постоянная цель врача-стоматолога-ортопеда - оказать пациенту компетентную помощь. Важно помнить, что ни один аттачмен не является универсальным. Тем не менее, применение аттачменов в ортопедической стоматологии позволяет выйти за рамки изготовления обычных съемных частичных протезов с кламмерами, добиваясь при этом эстетических и функциональных результатов.
×

Об авторах

С С КОМЛЕВ

Самарский государственный медицинский университет

Email: stomat.ks@mail.ru

Список литературы

  1. Алимский А.В., Белецкий Г.В., Карцев А.А. Показатели потери зубов у взрослого населения, обратившегося за ортопедической помощью в ЦНИИС // Стоматология для всех. - 2004. - № 2. - С. 36-37.
  2. Гюнтер В.Э., Молчанов Н.А., Вайлина Т.Ф., Сергун О.А., Тернов С.Ф. Проблемы бюгельного протезирования в практике стоматолога-ортопеда // Новое в стоматологии. - 2000. - № 10. - С. 34-36.
  3. Гюнтер В.Э., Фурцев Т.В., Шадрин В.Г. Изучение биомеханического поведения зубочелюстной системы с бюгельными протезами из сплава титанид и КХС // Российский стоматологический журнал. - 2008. - № 3. - С. 21-23.
  4. Жулев Е.Н. Частичные съемные протезы (теория, клиника и лабораторная техника). Н. Новгород: Изд-во Нижегородской государственной медицинской академии. - 2005. - С. 134.
  5. Иорданишвили А.К. Клиническая ортопедическая стоматология. М.: МЕДпресс информ, 2007. - 248 с.
  6. Колосов А.А. Современные замковые крепления в бюгельном протезировании. - М.: Клиническая имплантология и стоматология. - 2000. - № 3-4. - С. 75-77.
  7. Копейкин В.Н. Ошибки и осложнения при применении съемных пластиночных и бюгельных протезов // Медицинский бизнес. - 2003. - №1. - С. 9-12.
  8. Копейкин В.Н. Ошибки на этапах изготовления бюгельного протеза с аттачменами / В.Н. Копейкин, М.З. Миргазизов, А.Ю. Малый. - М.: Медицина, 2002. - С. 217-228.
  9. Копейкин В.Н. Руководство по ортопедической стоматологии. М.: Медицина, 1993. - С. 238
  10. Копейкин В.Н., Миргазизов М.З., Малый А.Ю. Ошибки в ортопедической стоматологии: Профессиональные и медико-правовые аспекты. М. - 2002. - 240 с.
  11. Кресникова Ю.В. Клинико-эпидемиологическое исследование результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов: дис.. канд. мед. наук. - М. - 2008.-147с.
  12. Лебеденко И.Ю. Замковые и телескопические крепления зубных протезов / Лебеденко И.Ю., Перегудов А.Б., Глебова Т.Э., Лебеденко А.И. - М.: Молодая гвардия, 2011. - 352 с.
  13. Лебеденко И.Ю. Показания и противопоказания к применению аттачменов / И.Ю. Лебеденко, А.Б. Перегудов, Т.Э. Хапилина. - М.: Молодая гвардия, 2001. - С. 4-11.
  14. Лебеденко И.Ю., Перегудов А.Б., Антоник М.М., Каламкарова С.Х. Ортопедическая стоматология. Алгоритмы диагностики и лечения. - М.: МИА. - 2008. - 142 с.
  15. Малый А.Ю. Конфликтные ситуации в стоматологии и факторы защиты врачей от необоснованных претензий. - М.: Медицинское право. 2003. - № 3. - С. 31-34.
  16. Малый А.Ю. Кресникова Ю.В., Волков Е.Б., Бровко В.В. Результаты клинико-эпидемиологического исследования ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов // Dental forum. - 2009. - № 2. - С. 30-35.
  17. Олесова В.Н. Замковые крепления протезов в клинике ортопедической имплантологии / Олесова В.Н., Давтян А.М., Гришин А.Р., Перевезенцев А.П., Маслов И.А., Мушеев И.Ю. - М.: Институт стоматологии. 2000. - № 3 (8). - С. 40-42.
  18. Онопа Е.Н. Эстетический и функциональный потенциал бюгельного протезирования с использованием аттачменов «RHEIN-83» // Зубной техник. - 2007. - № 4. - С. 50-55.
  19. Перевезенцев А.П. Конструкции замковых креплений фирмы «Бредент». Теория и практика. - М. - 2004. - 272 с.
  20. Садыков М.И. Новое телескопическое крепление / М.И. Садыков, А.М. Нестеров // 13 международная конференция челюстно-лицевых хирургов и стоматологов. Новые технологии в стоматологии. - СПб., 2008. - С. 202.
  21. Собир Р.К. Пути устранения ошибок и осложнений при использовании замковых креплений (аттачмены) бюгельных и микропротезов / Р.К. Собир, Е.С. Тучик, С.И. Гажва // Судебно- медицинская экспертиза дефектов оказания медицинской помощи в стоматологии / под ред. проф. Г.А. Пашиняна. - М., 2008. - С. 28-31.
  22. Тлустенко В.П. Анализ результатов протезирования больных с одиночно стоящими зубами на челюстях по данным стоматологических поликлиник г. Самара / В.П. Тлустенко, М.И. Садыков, А.М. Нестеров, Р.И. Тугушев // Современная ортопедическая стоматология. - 2009. - № 11. - С. 17-19.
  23. Хеннинг В. Современные технологии протезирования / Вульфес Хеннинг. - Берлин: BEGO, 2004. - 281 с.
  24. Юшманова Т.Н. Применение аттачменов МК-1 (МК-1 plus) при протезировании пациентов с концевыми дефектами зубных рядов / Т.Н. Юшманова, А.Н. Сивков, Н.В. Скрипова, Е.А. Поливаная, С.Н. Драчев // Современная ортопедическая стоматология. - 2010. - № 13. - С. 10-13.
  25. Al-Ghannam N.A., Fahmi F.M. Effect of direct relining on stresses at the denture base and the metal frame of removable partial dentures. // J. Contemp. Dent. Pract. - 2005. - № 1. - P. 37-47.
  26. Burns D. R. Обзор аттачменов для съемных конструкций частичных зубных протезов. Часть 2. Планирование лечения и выбор аттачмена / D.R. Burns // Квинтэссенция. -1991. - № 3. - Р.195-202.
  27. Cho J.H., Cho S.A. The Use of Telescopic Crowns in Removable Partial Denture Treatment for Patients with Severe Periodontal Disease: Two Patient Case History Reports. Int J Prosthodont. - 2016. - № 29(2). - P.175-183.
  28. da Fonte Porto Carreiro A, de Carvalho Dias K., Correia Lopes A.L., Bastos Machado Resende C.M., Luz de Aquino Martins A.R. Periodontal Conditions of Abutments and Non-Abutments in Removable Partial Dentures over 7 Years of Use. J Prosthodont. - 2016. - № 10. - P.10-11.
  29. Dula L.J., Shala K.Sh., Pustina-Krasniqi T., Bicaj T., Ahmedi E.F. The influence of removable partial dentures on the periodontal health of abutment and non-abutment teeth. Eur. J. Dent. - 2015. - № 9(3). - P.382-388.
  30. Ettinger, R. L. Endodon tie problems in an ove population / R. L. Ettinger, K. Kreji // Prosthet. Dent. - 1998. - № 59. - P.459-462.
  31. Ettinger, R. L. Treatmen overdenture patients in a longitudinal study: five-sults / R. L. Ettinger, T. D. Tayior, F. R. Scandrett // Prosthet. Dent. - 1984. - № 52. -P. 532-537.
  32. Fueki K., Ohkubo C. Clinical application of removable partial dentures using thermoplastic resin. Part II: Material properties and clinical features of non-metal clasp dentures. J Prosthodont Res. - 2014. - № 58(2). - P.71-84.
  33. Geertman, N. E. Kalk (minution of food with mandibular implant-retain) dentures / N. E. Geertman, A. P. Slagte, M. A. J. Van Waas // J. Dent. Res. - 1994. - № 73. - P.158-164.
  34. George E. Bambara Attachment in Dentistry Dental Tribune, Laboratory, International Edition, China. - 2008. - № 3. - P.10-12.
  35. Hakkoum M.A. New Clasp Assembly for Distal Extension Removable Partial Dentures: The Reverse RPA Clasp / J. Prosthodont. - 2015. - № 23. - P.17-21.
  36. Hundal M., Madan R. Comparative clinical evaluation of removable partial dentures made of two different materials in Kennedy Applegate class II partially edentulous situation. Med J Armed Forces India. - 2015. - № 71(Suppl 2). - P. 306-318.
  37. Hussey D. L., Linder G. L. The efficacy of overdenture cal practice // Br. Dent. - 1986. - № 161. - P.104-107.
  38. Iwata Y. Assessment of clasp design and flexural properties of acrylic denture base materials for use in non-metal clasp dentures / J.Prosthodont Res. - 2016. - № 4. - P.148-152.
  39. Jang D.E., Lee J.Y., Jang H.S., Lee J.J., Son M.K. Color stability, water sorption and cytotoxicity of thermoplastic acrylic resin for non metal clasp denture. /J. Adv Prosthodont. - 2015. - № 7(4). - P.278-285.
  40. Jepson N.J. Частичные съемные протезы / N.J. Jepson; пер. с англ.; под ред. проф. В.Н. Трезубова. - М.: МЕД- пресс-информ, 2006. - 168 с.
  41. Jum'ah A.A., Haite T., Nattress B. The Windowed Removable Partial Denture: A Treatment Option for Patients with Lone-Standing Teeth. Eur. J. Prosthodont Restor. Dent. - 2015. - № 23(1). - P. 40-45.
  42. Kim J.H., Choe H.C., Son M.K. Evaluation of adhesion of reline resins to the thermoplastic denture base resin for metal clasp denture. / Dent Mater J. - 2014. - № 33(1). - P.32-40.
  43. Knoernschild, K. L. Частичные съемные протезы и пародонт / K. L. Knoernschild, C. A. Lefebvre, J. D. Allen // Квинтэссенция. - 1993. - № 2. - P.14-15.
  44. Kohler W. Asthetische Aspekte der Kombinations- prothetik / J. Dental dialogue. - 2003. - № 3. - P. 242-257.
  45. Matsudate Y., Yoda N., Nanba M., Ogawa T., Sasaki K. Load distribution on abutment tooth, implant and residual ridge with distal-extension implant-supported removable partial denture. J Prosthodont Res. - 2016. - №16. - P.14-15.
  46. Nosouhian S., Davoudi A., Derhami M. Posterior open occlusion management by registration of overlay removable partial denture: A clinical report. J Indian Prosthodont Soc. - 2015. - № 15(4). - P.386-395.
  47. Olesova V.N., Perevezentsev A.P., Kravchenko V.V., Davtian A.M. Remote results of treatment and clinical efficacy of clasp dentures with lock fixation / Stomatologiia (Mosk). - 2003. - № 82(4). - P.49-51.
  48. Patel D. Retrofitting a Crown Supporting a Removable Partial Denture Using «Biogeneric Copy» to Replicate Tooth's Preoperative Condition. Compend Contin Educ Dent. - 2016. - № 37(2). - P.126-132.
  49. Peršić S, Kranjčić J, Pavičić DK, Mikić VL, Čelebić A. // J. Prosthodont. - 2015. - № 30. - P. 12-13.
  50. Preiskel H. W. Precision attachments in Prosthodontics: Overdentures and Telescopic Prostheses // Quintessence Publishing Co. Inc. - Chicago. - 1985. - № 2. - P.45-46.
  51. Seitz S., Cox N., Jones J.D., Zimmermann R A Combination of Various Technologies in the Fabrication of a Removable Partial Denture -A Case Study. Tex Dent. J. - 2016. - № 133(1). - P.24-34.
  52. Shashidhar W.C., Mahesh Gowda C.E. Prosthetic rehabilitation of a gunshot wound defect with combination of fixed and removable prosthesis. Med. J. Armed Forces India. - 2015. - № 71(Suppl 2). - P.605-612.
  53. Umsted D.E., Ragain J.C., Wicks R.A. Combination PROP: A Case Report of a Hybrid Flexible and Traditional Partial Removable Dental Prosthesis. J. Tenn Dent. Assoc. - 2015. - № 95(1). - P.38-47.
  54. Wada J., Fueki K., Yatabe M., Takahashi H., Wakabayashi N. A comparison of the fitting accuracy of thermoplastic denture base resins used in non-metal clasp dentures to a conventional heat-cured acrylic resin //Acta Odontol Scand. - 2015. - № 73(1). - P.33-40.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© КОМЛЕВ С.С., 2016

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах