Отправить статью по E-mail Цитологическое исследование слизистой оболочки полости носа у ринологических больных в послеоперационном периоде
- Авторы: Берест И.Е.1
-
Учреждения:
- ФГБОУ ВО "Луганский государственный медицинский университет им.Святителя Луки" Минздрава России
- Раздел: Оригинальные исследования
- URL: https://aspvestnik.ru/2410-3764/article/view/624198
- DOI: https://doi.org/10.35693/AVP624198
- ID: 624198
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Введение. Цитологическое исследование слизистой оболочки полости носа позволяет оценить активность воспаления и качество процесса репаративной регенерации в послеоперационном периоде у ринологических больных. Цель исследования – провести диагностику состояния регенерации слизистой оболочки полости носа у ринологических больных в послеоперационном периоде. Материалы и методы. В ходе исследования было обследовано 206 пациентов после проведенной септопластики с вазотомией нижних носовых раковин по поводу искривления носовой перегородки и вазомоторного ринита. Больные были распределены в 5 групп в зависимости от назначенного местного корригирующего регенерацию лечения. Всем больным выполнялись цитологические мазки-отпечатки с раневой поверхности для оценки деструктивных изменений эпителия по методу Матвеевой Л.А. Наблюдение за больными осуществляли перед операцией, на 5, 10, 21, 30, 42 и 60-е сутки постоперационного периода. Результаты. На 5-10-е сутки послеоперационного периода в риноцитограммах преобладали деструктивные процессы, были повышены индексы деструкции клеток. С 21-х суток регистрировались признаки пролиферации, уменьшилась воспалительная реакция. В группах, в схемы лечения которых входили репаранты, в риноцитограммах отмечалось более быстрое уменьшение индексов деструкции клеток, полноценное восстановление клеточного представительства. Более выраженный репарантный эффект выявлен у раствора дезоксирибонуклеазы натрия и декспантенола. Заключение. В послеоперационном периоде у ринологических больных через 2 месяца отмечались признаки нарушений репаративной регенерации. Местное применение восстанавливающей слизистую оболочку полости носа терапии в послеоперационном периоде приводило к цитопротекторному, противовоспалительному, более раннему и полноценному регенерирующему эффектам.
Ключевые слова
Полный текст
Введение. Цитологическое исследование слизистой оболочки (СО) полости носа – доступный неинвазивный метод, широко используемый в клинической практике для диагностики различных патологических состояний полости носа [1-4]. Он позволяет определять не только состав и количество клеточных элементов в носовом секрете (НС), но и оценивать их функциональное состояние. После хирургического вмешательства на структурах полости носа в СО развивается воспалительная реакция, характеризующаяся стадийностью альтеративно-дистрофических и пролиферативных реакций. Диагностика нарушений репаративной регенерации очень важна для предупреждения развития патологической регенерации, которая характеризуется метаплазией или дегенерацией мерцательного эпителия (МЭ), образованием спаек, рубцов [5-7]. Цитологическое исследование СО позволяет оценить активность воспаления и качество процесса репаративной регенерации. Анализируя структурные изменения клеток (деструкцию, пролиферацию, дистрофию, некроз) можно следить за динамикой процесса заживления.
Цель исследования – провести диагностику состояния регенерации слизистой оболочки полости носа у ринологических больных в послеоперационном периоде.
Материалы и методы. В ходе исследования было обследовано 206 пациентов обоего пола, в возрасте от 18 до 50 лет после проведенной септопластики с вазотомией нижних носовых раковин по поводу искривления носовой перегородки и вазомоторного ринита. Больные были распределены в 5 групп в зависимости от назначенного местного лечения, направленного на регуляцию регенерации (рис. 1).
Рис. 1. Распределение постоперационных больных на группы
Fig. 1. Distribution of postoperative patients into groups
Стандартное лечение включало: антибиотики цефалоспорины III поколения 5 дней, анальгетики в течение 2-3 дней, постоперационный щадящий уход за полостью носа с антибактериальными мазями, орошение полости носа изотоническим раствором морской воды. Всем больным выполнялись цитологические мазки-отпечатки с раневой поверхности для оценки деструктивных изменений эпителия по методу Матвеевой Л.А. [8]. Определяли удельный вес цилиндрического и плоского эпителия (ПЭ), нейтрофилов, лимфоцитов, макрофагов, эозинофилов и эритроцитов. Для нейтрофильных и эпителиальных клеток оценивали показатели клеточной деструкции: индекс деструкции клеток (ИДК), средний показатель деструкции (СПД), индекс цитолиза клеток (ИЦК). Наблюдение за больными осуществляли перед операцией, на 5, 10, 21, 30, 42 и 60-е сутки постоперационного периода.
Статистическую обработку результатов исследования проводили с помощью программы Statistica 8.0 (StatSoft, Inc., США). Гипотеза нормальности распределения в выборках проверялась с помощью критерия W-Шапиро-Уилка. Описание количественных данных отличного от нормального распределения проводили с помощью медианы (Me), интерквартильного размаха (25 процентиль/75 процентиль). Различия между количественными параметрами независимых групп оценивали с помощью непараметрического критерия Манна – Уитни, между зависимыми группами – критерия Вилкоксона. Различия во всех случаях считали статистически значимыми при р≤0,05.
Результаты. При анализе риноцитограмм в дооперационном периоде статистически значимых различий между группами по удельному весу и показателям деструкции клеток выявлено не было (р˃0,05). Отмечалось снижение клеток МЭ и повышение клеток ПЭ в сравнении с нормальными значениями, средние значения составили – 39,0; 36,0/41,5% и 6,5; 4,5/8,5% соответственно. Регистрировались признаки нейтрофильной и лимфоцитарной инфильтрации. Удельный вес нейтрофилов и лимфоцитов в среднем составлял 53,0; 50,0/57,0% и 3,0; 2,0/4,0% соответственно. Индексы деструкции и цитолиза клеток также были повышены во всех группах (табл. 1, табл. 2).
Таблица 1
Индексы деструкции клеток мерцательного эпителия у постоперационных больных в динамике
Indices of destruction of ciliated epithelial cells in postoperative patients over time
Индексы деструкции | Сроки наблюдения, сутки | Группы наблюдения | ||||
Группа №1 (n=36) | Группа №2 (n=44) | Группа №3 (n=40) | Группа №4 (n=41) | Группа №5 (n=45) | ||
Ме; 25%/75% | ||||||
ИДК МЭ | При обра- щении | 0,80; 0,76/0,84 | 0,78; 0,74/0,82 | 0,78; 0,75/0,80
| 0,79; 0,75/0,81
| 0,79; 0,75/0,82 |
5-е | 0,85; 0,82/0,91* | 0,80; 0,77/0,82*# | 0,79; 0,77/0,81*# | 0,81; 0,78/0,82*# | 0,81; 0,78/0,83*# | |
10-е | 0,86; 0,82/0,91 * ß | 0,79; 0,77/0,82 # &(5) ß | 0,78; 0,75/0,80 *# &(5) | 0,78; 0,75/0,80 *# &(5) | 0,82; 0,79/0,84 *# &(2-4) ß | |
21-е | 0,78; 0,73/0,81 *ß | 0,74; 0,69/0,77 *# &(5) ß | 0,73; 0,68/0,75 *# &(5) ß | 0,73; 0,68/0,76 *# &(5) ß | 0,76; 0,73/0,80 * &(2-4) | |
30-е | 0,72; 0,69/0,75 *ß | 0,65; 0,62/0,68 *# &(5) ß | 0,64; 0,62/0,68 *#&(5) ß | 0,65; 0,63/0,70 *# &(5) ß | 0,71; 0,68/0,73 * &(2-4) ß | |
42-е | 0,64; 0,61/0,70 *ß | 0,60; 0,53/0,62 *#&(4,5) ß | 0,59; 0,54/0,63 *#&(5) ß | 0,61; 0,57/0,64 *#&(2) ß | 0,62; 0,58/0,66 *&(2,3) ß | |
60-е | 0,55; 0,53/0,60 * ß | 0,52; 0,49/0,57 *# &(5) ß | 0,52; 0,50/0,54 *# &(5) ß | 0,53; 0,50/0,56 *# &(5) ß | 0,55; 0,54/0,59 *&(2-4) ß | |
СПД МЭ | При обра- щении | 1,56; 1,48/1,65
| 1,52; 1,44/1,59 | 1,51; 1,44/1,61
| 1,52; 1,47/1,59
| 1,51; 1,43/1,61
|
5-е | 1,66; 1,60/1,79* | 1,55; 1,50/1,62*# | 1,52; 1,47/1,61*# | 1,56; 1,50/1,62*# | 1,57; 1,48/1,64*# | |
10-е | 1,70; 1,63/1,80 * ß | 1,53; 1,49/1,60 # &(5) | 1,51; 1,46/1,55 *# &(5) | 1,51; 1,45/1,55 *# &(5) | 1,60; 1,55/1,67 *# &(2-4) ß | |
21-е | 1,52; 1,42/1,58 * ß | 1,40; 1,34/1,50*# &(5) ß | 1,37; 1,29/1,45 *# &(5) ß | 1,39; 1,33/1,47 *# &(5) ß | 1,46; 1,41/1,56 * &(2-4) | |
30-е | 1,36; 1,25/1,4 * ß | 1,24; 1,18/1,32 *# &(5) ß | 1,18; 1,12/1,29 *#&(4,5) ß | 1,23; 1,19/1,30 *# &(3,5) ß | 1,37; 1,26/1,42 *&(2-4) ß | |
42-е | 1,22; 1,11/1,27 * ß | 1,12; 1,01/1,18 *#&(4,5) ß | 1,11; 1,02/1,17 *#&(4,5) ß | 1,16; 1,08/1,22 *&(2,3) ß | 1,20; 1,12/1,26 *&(2,3) ß | |
60-е | 1,04; 0,87/1,10 * ß | 0,99; 0,92/1,06 *#&(5) ß | 0,97; 0,91/1,02 *# &(5) | 0,98; 0,94/1,03 *# &(5) ß | 1,03; 1,01/1,10 *&(2-4) ß | |
ИЦК МЭ | При обра- щении | 0,08; 0,08/0,09 | 0,08; 0,07/0,09 | 0,08; 0,07/0,09 | 0,08; 0,07/0,08 | 0,08; 0,07/0,09 |
5-е | 0,08; 0,08/0,09 | 0,08; 0,07/0,09 | 0,08; 0,07/0,09 | 0,08; 0,07/0,09 | 0,08; 0,07/0,09 | |
10-е | 0,08; 0,08/0,09 ß | 0,08; 0,07/0,08# | 0,08; 0,07/0,08# | 0,07; 0,06/0,08 *# &(5) | 0,08; 0,07/0,09 &(4) ß | |
21-е | 0,07; 0,06/0,08* ß | 0,07; 0,06/0,08* ß | 0,07; 0,06/0,08* ß | 0,07; 0,06/0,08 ß | 0,08; 0,07/0,08 | |
30-е | 0,06; 0,05/0,07 * ß | 0,07; 0,05/0,08 * ß | 0,06; 0,05/0,07 *&(5) ß | 0,06; 0,06/0,07 * ß | 0,07; 0,06/0,08 *&(3) ß | |
42-е | 0,06; 0,05/0,07ß | 0,06; 0,04/0,07*ß | 0,05; 0,04/0,07* ß | 0,06; 0,05/0,07 ß | 0,06; 0,05/0,07* ß | |
60-е | 0,05; 0,04/0,06* ß | 0,05; 0,04/0,06* ß | 0,04; 0,04/0,05 *&(5) ß | 0,04; 0,04/0,06 * ß | 0,05; 0,04/0,06 *&(3) ß | |
Примечание. Значками отмечены статистически значимые (р≤0,05) отличия: * – между исследуемым и предыдущим сроком наблюдения; # – между исследуемой группой и клинической группой №1; & - между исследуемыми группами; ß - между исследуемым сроком наблюдения и первичным осмотром
Note. Symbols indicate statistically significant (p≤0.05) differences: * – between the study period and the previous observation period; # – between the study group and clinical group No. 1; & - between study groups; ß - between the study period of observation and the initial examination
Преобладали нейтрофилы 2-й степени деструкции, был повышен удельный вес нейтрофилов 3-4 классов деструкции. Мукоцилиарный транспорт был нарушен, так как отмечалось много инородных (пылевых) частиц.
Таблица 2
Индексы деструкции нейтрофилов у постоперационных больных в динамике
Indices of neutrophil destruction in postoperative patients over time
Индексы деструкции | Сроки наблюдения, сутки | Группы наблюдения | ||||
Группа №1 (n=36) | Группа №2 (n=44) | Группа №3 (n=40) | Группа №4 (n=41) | Группа №5 (n=45) | ||
Ме; 25%/75% | ||||||
ИДК нейтрофилов | При обра- щении | 0,73; 0,71/0,75 | 0,74; 0,70/0,77 | 0,73; 0,70/0,76 | 0,74; 0,71/0,76 | 0,73; 0,71/0,75 |
5-е | 0,66; 0,64/0,71* | 0,67; 0,62/0,71* | 0,66; 0,64/0,68* | 0,66; 0,62/0,70* | 0,65; 0,62/0,69* | |
10-е | 0,74; 0,71/0,76 * | 0,70; 0,66/0,72 *#ß | 0,67; 0,65/0,73 *# ß | 0,70; 0,66/0,72 *# ß | 0,67; 0,65/0,71 *# ß | |
21-е | 0,71; 0,67/0,74 * | 0,67; 0,65/0,71 *# ß | 0,66; 0,65/0,72 *# ß | 0,67; 0,64/0,70 *# ß | 0,66; 0,61/0,69 *# ß | |
30-е | 0,65; 0,61/0,67*ß | 0,62; 0,59/0,67* ß | 0,64; 0,61/0,66* ß | 0,64; 0,60/0,68*ß | 0,63; 0,60/0,67*ß | |
42-е | 0,63; 0,59/0,65* ß | 0,61; 0,58/0,65* ß | 0,61; 0,58/0,65ß | 0,60; 0,57/0,65* ß | 0,60; 0,57/0,65*ß | |
60-е | 0,59; 0,55/0,63*ß | 0,58; 0,56/0,60*ß | 0,58; 0,56/0,62*ß | 0,57; 0,54/0,60*ß | 0,58; 0,54/0,61*ß | |
СПД нейтрофилов | При обра- щении | 1,41; 1,37/1,45 | 1,43; 1,35/1,50 | 1,41; 1,35/1,47 | 1,44; 1,38/1,51 | 1,42; 1,37/1,47 |
5-е | 1,27; 1,24/1,38* | 1,30; 1,21/1,39* | 1,29; 1,25/1,32* | 1,28; 1,20/1,37* | 1,28; 1,20/1,37* | |
10-е | 1,39; 1,34/1,46 * | 1,34; 1,27/1,41 *#ß | 1,34; 1,26/1,42 *#ß | 1,35; 1,28/1,41 *#ß | 1,32; 1,27/1,39 *#ß | |
21-е | 1,36; 1,27/1,40 * | 1,29; 1,22/1,39 *#ß | 1,32; 1,22/1,38 *ß | 1,30; 1,23/1,35 *#ß | 1,29; 1,17/1,35 *#ß | |
30-е | 1,21; 1,15/1,26*ß | 1,18; 1,10/1,28*ß | 1,21; 1,18/1,30*ß | 1,19; 1,14/1,33*ß | 1,22; 1,14/1,30*ß | |
42-е | 1,18; 1,09/1,22*ß | 1,14; 1,06/1,21*ß | 1,16; 1,07/1,21*ß | 1,14; 1,07/1,20*ß | 1,14; 1,08/1,22*ß | |
60-е | 1,09; 1,00/1,17*ß | 1,06; 1,00/1,14*ß | 1,06; 1,02/1,16*ß | 1,06; 1,02/1,13*ß | 1,09; 1,04/1,14*ß | |
ИЦК нейтрофилов | При обра- щении | 0,07; 0,06/0,08 | 0,08; 0,06/0,09 | 0,07; 0,07/0,08 | 0,08; 0,07/0,09 | 0,08; 0,06/0,08 |
5-е | 0,07; 0,06/0,08 | 0,08; 0,06/0,08 | 0,07; 0,06/0,08 | 0,07; 0,06/0,08 | 0,07; 0,06/0,08 | |
10-е | 0,07; 0,06/0,08 | 0,07; 0,06/0,08 ß | 0,07; 0,06/0,08 | 0,07; 0,06/0,08 | 0,07; 0,06/0,08 | |
21-е | 0,07; 0,06/0,07 ß | 0,06; 0,06/0,08*ß | 0,07; 0,06/0,08*ß | 0,07; 0,06/0,08 ß | 0,07; 0,06/0,08ß | |
30-е | 0,06; 0,04/0,07*ß | 0,06; 0,05/0,07*ß | 0,06; 0,05/0,07*ß | 0,06; 0,05/0,07*ß | 0,06; 0,05/0,07*ß | |
42-е | 0,06; 0,05/0,06 ß | 0,06; 0,05/0,06*ß | 0,06; 0,05/0,07*ß | 0,05; 0,05/0,06*ß | 0,06; 0,05/0,07*ß | |
60-е | 0,05; 0,04/0,06* ß | 0,05; 0,04/0,06 ß | 0,05; 0,04/0,06*ß | 0,05; 0,04/0,06*ß | 0,06; 0,05/0,06*ß | |
Примечание. Значками отмечены статистически значимые (р≤0,05) отличия: * – между исследуемым и предыдущим сроком наблюдения; # – между исследуемой группой и клинической группой №1; & - между исследуемыми группами; ß - между исследуемым сроком наблюдения и первичным осмотром
Note. Symbols indicate statistically significant (p≤0.05) differences: * – between the study period and the previous observation period; # – between the study group and clinical group No. 1; & - between study groups; ß - between the study period of observation and the initial examination
На 5-е сутки после операции в риноцитограммах всех групп за счёт появления эритроцитов уменьшилось относительное число других клеточных элементов, усилились деструктивные процессы. ИДК и СПД МЭ были достоверно (р≤0,05) выше в сравнении с другими группами в группе №1. ИДК и СПД нейтрофилов на 5-е сутки достоверно (р≤0,05) уменьшились во всех группах, так как появилось большое число нейтрофилов с 0 классом деструкции в результате воспаления СО.
На 10-е сутки наблюдения удельный вес ПЭ во всех группах сравнения был достоверно (р≤0,05) выше, а МЭ ниже, чем в группе №1 (рис. 2). ИДК, СПД и ИЦК МЭ в группах №№2-5 были достоверно ниже, чем в группе №1, а в группах №№2-4 достоверно (р≤0,05) ниже, чем в группе №5. Таким образом, в группах, где были назначены препараты-репаранты, уже на 10-е сутки выявлены цитопротекторные и репарантные свойства, более выраженные в группах, где в схему лечения входили раствор дезоксирибонуклеазы натрия и декспантенол.
Рис. 2. Сравнительная характеристика количественного состава клеток в риноцитограммах больных на 10-е сутки послеоперационного периода
Fig. 2. Comparative characteristics of the quantitative composition of cells in the rhinocytograms of patients on the 10th day of the postoperative period
Воспалительная реакция на 10-е сутки в СО сохранялась, количество нейтрофилов в группах оставалось повышенным, а ИДК и СПД нейтрофилов во всех группах достоверно (р≤0,05) увеличились в сравнении с 5-ми сутками, что говорит об активном участии нейтрофилов в воспалении. Количество лимфоцитов статистически значимо было выше в группах №2 (р=0,01) и №3 (р=0,005) в сравнении с группой №1.
На 21-е сутки послеоперационного периода эритроцитов уже в риноцитограммах не определялось. Следует отметить, что доля МЭ во всех группах была достоверно (р≤0,05) выше, чем в предоперационный период, а ИДК, СПД и ИЦК МЭ продолжали снижаться, что характерно для преобладания пролиферативных процессов над деструктивными.
На 30-е сутки наблюдения в группах №2 (р=0,02), №3 (р=0,00002) и №4 (р=0,01) отмечался статистически значимый больший удельный вес ПЭ в сравнении с группой №5 (рис. 3).
Рис. 3. Сравнительная характеристика количественного состава клеток в риноцитограммах больных на 30-е сутки послеоперационного периода
Fig. 3. Comparative characteristics of the quantitative composition of cells in the rhinocytograms of patients on the 30th day of the postoperative period
Удельный вес МЭ продолжал увеличиваться, в группе №3 доля МЭ уже на этом сроке была статистически значимо (р=0,01) выше, а ИДК и СПД МЭ ниже, чем в группе №1 (р˂0,00001). В группах №№2-4 удельный вес нейтрофилов был статистически значимо (р≤0,05) ниже, чем в предоперационный период, а в группе №3 находился в пределах нормы. Таким образом, на 30-е сутки выявлены признаки продолжающейся репаративной регенерации СО на фоне снижения воспаления. Отмечалась задержка дифференцировки клеток в МЭ в группах №1 и №5 в сравнении с другими группами. Более выраженный противовоспалительный эффект был выявлен в группе №3, где помимо репаранта в схему лечения входил антиоксидант.
На 42-е сутки наблюдения в группе №1 удельный вес ПЭ был достоверно выше, чем в группах сравнения, что на этом сроке может отображать или задержку дифференцировки клеток или хронизацию процесса с исходом в метаплазию или атрофию МЭ. Удельный вес МЭ статистически значимо выше в группах №2 (р=0,00001), №3 (р˂0,00001), №4 (р=0,02), чем в группе №1, но всё равно оставался ниже нормальных значений. ИДК и СПД МЭ во всех группах на 42-е сутки достоверно (р≤0,05) продолжали снижаться и в группах №№2-4 оставались статистически значимо (р≤0,05) ниже, чем в группах №1, №5. Количество лимфоцитов с 42-х суток во всех группах достоверно (р≤0,05) ниже предоперационных значений, но не достигло нормальных. Таким образом, на 42-е сутки наблюдения в постоперационном периоде в СО сохранялись признаки незавершенного воспаления. В группе №1 без назначения репарантов отмечалась задержка дифференцировки клеток в МЭ, деструктивные процессы в клетках МЭ были более выраженными. Группа №5, где в схему лечения входил гиалуронат натрия, не имела достоверных отличий с группой №1, что говорило о менее выраженном репаративном действии данного препарата в сравнении с другими репарантами.
На 60-е сутки наблюдения во всех группах количество ПЭ отличалось от нормальных значений, но было достоверно (р≤0,05) ниже в сравнении с дооперационными показателями. Активно шли процессы дифференцировки клеток, так как во всех группах на фоне снижения удельного веса ПЭ возрастала доля МЭ. Во всех группах количество МЭ было ниже нормальных значений, но было достоверно (р≤0,05) выше в сравнении с дооперационными показателями. ИДК и СПД МЭ на 60-е сутки во всех группах достоверно (р≤0,05) уменьшились, но всё равно были выше нормальных значений. Только в группах №2 и №3 количество нейтрофилов было нормальным, в остальных группах эффект от противовоспалительной терапии подтверждался достоверным (р≤0,05) снижением количества нейтрофилов в сравнении с предоперационными показателями.
Таким образом, по результатам анализа риноцитограмм через 2 месяца после оперативного лечения выявлено, что репаративная регенерация на этом сроке ещё не окончена, идут процессы дифференцировки эпителия. В СО сохранялись признаки хронического воспаления в виде лимфоцитарной и нейтрофильной инфильтрации, но отмечался положительный эффект от проведенного оперативного и терапевтического лечения. Более эффективное и быстрое восстановление клеточного состава СО, уменьшение индексов деструкции и цитолиза клеток в сравнении с предоперационными показателями отмечалось в группах, в схему лечения которых входили раствор дезоксирибонуклеазы натрия и декспантенол.
Обсуждение. Выявленный помимо репарантного иммуностимулирующий эффект раствора дезоксирибонуклеазы натрия подтвержден исследованиями других авторов [9, 10]. Иммуномодулирующие свойства препарата выражаются в его способности связываться с патоген-распознающими рецепторами (TLR-9) на иммунокомпетентных клетках, что в свою очередь приводит к стимулированию процессинга и активации как В-, так и Т-звена иммунного ответа, к усилению активности NK-клеток и фагоцитов, высвобождению цитокинов и компонентов лизосом [9]. Декспантенолсодержащие спреи и мази эффективны при лечении поврежденной СО полости носа [11-13]. Результаты исследований эффективности гиалуроновой кислоты противоречивы: некоторые авторы отмечают муколитическое действие, уменьшение спаек, другие – не выявляют статистически значимых эффектов [13-17]. В проведенном нами доклиническом экспериментальном исследовании при использовании гиалуроната натрия спаек в носовой полости после заживления травматического дефекта СО у лабораторных животных не было, но наилучший эффект был выявлен при использовании комбинации антиоксиданта и репаранта: кроме отсутствия спаек отмечалась более раннее восстановление целостности раневого дефекта [18].
Заключение. Цитологический метод исследования СО полости носа является информативным экспресс-методом оценки состояния регенерации МЭ. В послеоперационном периоде у ринологических больных через 2 месяца отмечались признаки нарушений репаративной регенерации. Местное применение восстанавливающей СО терапии в послеоперационном периоде приводило к цитопротекторному, противовоспалительному, более раннему и полноценному регенерирующему эффектам.
Об авторах
Ирина Евгеньевна Берест
ФГБОУ ВО "Луганский государственный медицинский университет им.Святителя Луки" Минздрава России
Автор, ответственный за переписку.
Email: i_berest@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-1694-341X
SPIN-код: 3837-3276
Доцент кафедры оториноларингологии и офтальмологии
Россия, 291045, г. Луганск, кв. 50-летия Обороны Луганска, 1гСписок литературы
- 1. Нестерова К.И., Нестерова А.А., Мусиенко А.И., и др. Цитологическое исследование слизистой оболочки у пациентов с хроническими гнойными риносинуситами различной этиологии. Медицинский альманах. 2018;2(53):30-33.
- 2. Gelardi M, Iannuzzi L, Quaranta N, Landi M, Passalacqua G. Nasal cytology: practical aspects and clinical relevance. Clin Exp Allergy. 2016;46:785–792. doi: 10.1111/cea.12730
- 3. Gelardi M, Giancaspro R, Pecoraro P, Cassano M. Nasal cytology in allergic rhinitis: rare observation of pollen degranulation. Int. Forum Allergy Rhinol. 2021;11:1710–1711. doi: 10.1002/alr.22860
- 4. Захарова Н.М., Шабалова И.П., Егоров В.И., и др. Структурная перестройка слизистой оболочки полости носа и околоносовых пазух у больных с полипозным риносинуситом по данным цитологического и гистологического исследования. РМЖ. Медицинское обозрение. 2021;5(7):479-485. doi: 10.32364/2587-6821-2021-5-7-479-485.
- 5. Lutfi Postalci, Ibrahim Erdim, Bulent Demirgil et al. Postoperative rhinological complications after microscopic transnasal hypophysectomy. Turk Neurosurg. 2017;27(2):182-186. doi: 10.5137/1019-5149.JTN.15754-15.1
- 6. Алексанян Т.А., Осипян А.А., Товмасян А.С. и др. Синехии полости носа. Российская ринология 2021;29(4):216 221. doi: 10.17116/rosrino202129041216
- 7. Aleksandar Perić, Marko Stoiljkov, Danijela Đokić, Biserka Vukomanović Đurđević. Epithelial squamous metaplasia and dysplasia in inflammatory nasal polyps: an observational study. Ear Nose Throat J. 2021;100(2):NP120-NP124. doi: 10.1177/0145561319862207
- 8. Матвеева Л.А., Осин А.Я. Местный иммунитет при болезнях легких у детей. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1986, стр.104.
- 9. Филатов О.Ю., Кашаева О.В., Бугримов Д.Ю., Климович А. А. Морфофизиологические принципы иммунологического действия ДНК эукариот. Российский иммунологический журнал. 2013;4:385-390.
- 10. Будяков С.В. Иммунокорригирующая эффективность Дерината при верхнечелюстном синусите. Научные ведомости БелГУ. 2010;22 (93):130-136.
- 11. Кунельская Н.Л., Царапкин Г.Ю., Артемьев М.Е., и др. Консервативное лечение химического повреждения слизистой оболочки полости носа. Медицинский совет. 2013;3:63-64.
- 12. Belvedere, Raffaella, Nunzia Novizio et al. The procoagulant activity of Emoxilane®: a new appealing therapeutic use in epistaxis of the combination of sodium hyaluronate, silver salt, α-tocopherol and d-panthenol. Life. 2021;11:1-12. doi: 10.3390/life11090992
- 13. Gouteva I., Shah-Hosseini, Peter Meiser. Clinical efficacy of a spray containing hyaluronic acid and dexpanthenol after surgery in the nasal cavity (septoplasty, simple ethmoid sinus surgery, and turbinate surgery). Journal of Allergy 2014;7:1-10. doi: 10.1155/2014/635490
- 14. Kyu Young Choi, Sung Woo Cho, Jun-Jae Choi et al. Healing of the nasal septal mucosa in an experimental rabbit model of mucosal injury. World Journal of Otorhinolaryngology - Head and Neck Surgery. 2017;3(1):17-23. doi: 10.1016/j.wjorl.2017.02.004
- 15. Osman Erdoğan, Onur İsmi, Yusuf Vayisoğlu et al. Comparison of saline, hyaluronic acid and xylitol nasal irrigation solutions after endoscopic sinus surgery: a prospective randomized study. KBB-Forum. 2023;22(1):057-062.
- 16. Casale, Manuele. New prospectives of Hyaluronic Acid in the upper airway chronic inflammation diseases. Glob J Oto. 2015;1(2):555-558. doi: 10.19080/GJO.2015.01.555558
- 17. Lorenzo Pignataro, Paola Marchisio, Tullio Ibba, Sara Torretta. Topically administered hyaluronic acid in the upper airway: A narrative review. International Journal of Immunopathology and Pharmacology. 2018;32:1–7. doi: 10.1177/2058738418766739
- 18. Берест И. Е. Макроскопическая оценка регенерации слизистой оболочки полости носа после травмы (экспериментальное исследование). Уральский медицинский журнал. 2023;4(22):69-76. doi: 10.52420/2071-5943-2023-22-4-69-76.
Дополнительные файлы
