Comparative analysis of the clinical results of implantation of monofocal IOLs and EDOF IOLs in patients with a history of refractive surgery

Full Text

Список сокращений

ИОЛ – интраокулярная линза; РК – радиальная кератотомия; ФРК – фоторефракционная кератэктомия; LASIK – Laser-Assisted in Situ Keratomileusis; НКОЗ – некорригированная острота зрения; КОЗ – корригированная острота зрения; ВГД – внутриглазное давление; ОЗ – острота зрения.

ВВЕДЕНИЕ

Рефракционная хирургия – это распространенное хирургическое вмешательство, которое ежедневно проводится во всем мире [1]. Независимо от типа рефракционной операции ее особенность заключается в изменении формы роговицы. С момента появления первого вида рефракционной операции – передней радиальной кератотомии (РК) – ситуация в мировой клинической практике кардинально изменилась благодаря внедрению лазерных технологий для коррекции аномалий рефракции [1]. В настоящее время кераторефракционная хирургия включает в себя три основных типа операций: эксимерлазерная абляция (лазерный кератомилез in situ (ЛАСИК)), фоторефракционная кератэктомия (ФРК) и фемтосекундная кератолентикулярная хирургия [1].

Многие пациенты, ранее перенесшие рефракционные операции, в особенности РК, ЛАСИК и ФРК, достигли пресбиопического возраста или имеют диагноз катаракты, и, чтобы они смогли вернуться к высоким показателям остроты зрения (ОЗ), им необходимо провести хирургию хрусталика с имплантацией интраокулярной линзы [2–4]. Поскольку целью проведения рефракционных операций является независимость от очков, данная категория пациентов предъявляет такие же высокие требования к остроте зрения и после хирургии катаракты. Однако изменение формы роговицы затрудняет выбор имплантируемых ИОЛ и достижения рефракции цели в послеоперационном периоде [5–7].

К задачам хирургии хрусталика в настоящее время относится не только восстановление зрения, но и улучшение качества жизни пациента. Правильный выбор ИОЛ играет ключевую роль в достижении запланированных зрительных функций после хирургического вмешательства у пациентов с рефракционными операциями в анамнезе. На сегодняшний день в арсенале хирурга находится большое количество ИОЛ – монофокальные, торические и псевдоаккомодирующие, которые отличаются по дизайну и оптическим характеристикам [8–10]. Тем не менее большинство хирургов, сталкиваясь с выбором модели ИОЛ для пациентов с рефракционными операциями в анамнезе, предпочитают имплантировать монофокальные ИОЛ при коррекции афакии [11]. С одной стороны, это помогает повысить предсказуемость рефракции цели в послеоперационном периоде, а с другой стороны, выбор данных ИОЛ приводит к значительной зависимости пациентов от очков.

В последние годы стали доступны ИОЛ с такими оптическими характеристиками, которые позволяют достигать увеличенной глубины фокуса – EDOF (в переводе с англ. extended depth of focus – «расширенная глубина фокуса»). Одним из механизмов действия EDOF ИОЛ является увеличение глубины фокуса на относительно большое расстояние с помощью дифракционной оптики или за счет изменения волнового фронта, что обеспечивает лучшее зрение на среднем и ближнем расстояниях, чем монофокальные ИОЛ [12, 13].

При имплантации такого типа ИОЛ у пациентов с ранее перенесенными рефракционными операциями происходит суммация псевдоаккомодационного эффекта за счет строения ИОЛ и изменения амплитуды аберраций высокого порядка роговицы [10, 14, 15].

ЦЕЛЬ

Провести ретроспективный сравнительный анализ клинических результатов имплантации монофокальных и EDOF ИОЛ у пациентов с рефракционными операциями в анамнезе.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

В итоговый протокол многоцентрового ретроспективного когортного научно-клинического исследования, проведенного с октября 2023 года по февраль 2024 года, были включены данные 101 пациента (133 глаза) в возрасте от 25 до 76 лет. Всем пациентам была выполнена операция факоэмульсификации катаракты с имплантацией различных моделей ИОЛ. Интра- и послеоперационный период протекали без осложнений. При расчете ИОЛ целевая послеоперационная рефракция составила от 0,00 до -2,05 дптр.

Критерии включения: данные пациентов с катарактой или пресбиопией, имеющих рефракционные операции в анамнезе (РК, ЛАСИК, ФРК, ФемтоЛасик, Супракор). Критерии исключения: наличие сопутствующих заболеваний глаз, которые могли снизить послеоперационную ОЗ.

Пациенты были разделены на две группы: первая группа – пациенты с имплантированными монофокальными ИОЛ, вторая группа – пациенты с имплантированными EDOF ИОЛ. В первой группе наблюдения было 49 пациентов (64 глаза), среди которых 24 женщины и 25 мужчин, во второй 52 пациента (69 глаз) – 32 женщины и 20 мужчин.

Всем пациентам было проведено комплексное стандартное и специальное офтальмологическое обследование. Проводилась оценка аксиальной длины глаза, глубины передней камеры, сферического и цилиндрического компонента рефракции, кератометрии, некорригированной остроты зрения (НКОЗ) и максимальной корригированной остроты зрения (МКОЗ), уровня внутриглазного давления (ВГД), а также во второй группе пациентов с имплантированными EDOF ИОЛ в послеоперационном периоде оценивалась НКОЗ и МКОЗ на близком (30 см) и среднем расстоянии (45 см). В первой группе не оценивались НКОЗ и МКОЗ на близкой и средней дистанции, так как ретроспективный анализ показал отсутствие данных измерений в картах обследуемых пациентов с имплантированными монофокальными ИОЛ.

Для выбора мощности ИОЛ использовались калькулятор мощности ИОЛ ASCRS (версия 4.9) и формула Barrett True K [16, 17]. Данные до проведения рефракционных операций не были известны и не были задокументированы. Все данные были деидентифицированы и состояли из предоперационных и отдаленных послеоперационных показателей (через месяц после хирургического вмешательства).

Статистический анализ. Обработка полученных данных была проведена одним исследователем с использованием программы StatTech v. 4.1.7 (разработчик – ООО «Статтех», Россия) с последующей выборочной проверкой полученных результатов и обсуждением с коллегами. Количественные показатели оценивались на предмет соответствия нормальному распределению с помощью критерия Шапиро – Уилка (при числе исследуемых менее 50) или критерия Колмогорова – Смирнова (при числе исследуемых более 50).

Количественные показатели, имеющие нормальное распределение, описывались с помощью средних арифметических величин (M) и стандартных отклонений (SD), границ 95% доверительного интервала (95% ДИ). В случае отсутствия нормального распределения количественные данные описывались с помощью медианы (Me) и интерквартильного интервала (Q1; Q3).

Категориальные данные описывались с указанием абсолютных значений и процентных долей. 95% доверительные интервалы для процентных долей рассчитывались по методу Клоппера – Пирсона. Когда параметрический анализ был возможен, t-критерий Стьюдента для парных данных использовали для определения значимости различий между предоперационными и послеоперационными визитами, тогда как критерий ранжированной суммы Вилкоксона использовали для этой цели, когда выборки данных не были нормально распределены. При отличном от нормального распределении параметров для сравнения нескольких независимых выборок с целью попарного сравнения двух независимых выборок применяли Z-аппроксимацию U-критерия Манна – Уитни. Критический уровень значимости при проверке статистических гипотез принимался равным <0,05.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

В ходе исследования в общей сложности были проанализированы данные 101 пациента (133 глаза). В первой группе наблюдения (49 человек) средний возраст пациентов составил 57,06 ± 9,19 года, при этом средний возраст респондентов женского пола составил 56,12 ± 10,25 года, а мужского – 57,88 ± 7,22 года. Во второй группе (52 человека) средний возраст всех пациентов составил 60,00 года, респондентов женского пола – 57,68 ± 8,88 года, мужского пола – 61,50 года. Статистических значимых различий между группами по возрасту выявлено не было, p>0,05.

Из анамнеза известно, что в обеих группах наблюдения были ранее проведены те или иные виды кераторефракционных операций по поводу миопии в течение жизни.

В первой группе самыми часто встречающимися видами кераторефракционной операции стали ЛАСИК (28 глаз) и передняя РК (28 глаз), составившие по 43,8%. У 4,7% (3 глаза) пациентов проведены двукратные последовательные оперативные вмешательства по поводу коррекции миопии, включающие РК/ЛАСИК, у 3,1% (2 глаза) пациентов была проведена ФРК, еще у 3,1% (2 глаза) – ЛАСИК/ФРК, у 1,6% (1 глаз) – ФемтоЛАСИК.

Во второй группе первое место по виду рефракционных операций заняла передняя РК, составившая 63,8% (44 глаза), затем следует ЛАСИК – 24,6% (17 глаз), ФРК – 4,3% (3 глаза), ФемтоЛАСИК – 2,9% (2 глаза), по 1,4% (1 глаз) составили повторные оперативные вмешательства ЛАСИК/ФРК, РК/супракор, а также РК/ЛАСИК.

При изучении биометрических данных глаз пациентов обеих групп наблюдения до проведения ФЭК было выявлено, что глубина передней камеры всех глаз в среднем составила 3,46 (2,29–5,06) мм: в первой группе – 3,44 (2,29–5,06) мм, во второй группе – 3,50 (2,41–4,99) мм. Длина переднезадней оси глаз в двух группах составила 25,96 (21,78–31,35) мм и 25,99 (21,78–31,35) мм в первой и второй группах соответственно. Данные пахиметрии всех глаз, включенных в исследование, в среднем были равны 533,62 ± 59,02 мкм, в первой группе центральная толщина роговицы составила 534,11 ± 58,07 мкм, во второй группе – 533,21 ± 60,38 мкм.

При сравнении показателей уровня ВГД в обеих группах до и через месяц после проведения ФЭК было выявлено, что статистически значимые различия отсутствуют (р=0,429). У пациентов в первой группе наблюдения уровень ВГД до операции составил 14,00 (11,25; 17,00) мм рт. ст., через месяц после операции 13,00 (11,00; 15,00) мм рт. ст. Во второй группе 14,00 (12,00; 17,50) и 14,50 (10,50; 17,00) мм рт. ст. соответственно.

Во время проведения факоэмульсификации пациентам были имплантированны различные модели монофокальных ИОЛ и EDOF ИОЛ. Самой имплантируемой монофокальной моделью ИОЛ стала торическая SN6AT4 – 16,5% (22 глаза), затем следуют Tecnis ZCB00 и AU00T0 – 12,0% (16 глаз) и 9,8% (13 глаз), в 3% случаев были использованы CNA0T0, CNW0T3 и Hoya iSert 151 – 4 глаза, в 1 глаз была имплантирована ИОЛ Sisay – 0,8%. В качестве премиальных EDOF линз были использованы самые часто встречающиеся в клинической практике на сегодняшний день модели ИОЛ, а именно DFT015, что составило 15,8% (21 глаз), DFT215 – 12,8% (17 глаз) и Tecnis ZXR00 – 12,8% (17 глаз), Tecnis ZXT100 – 10,5% (14 глаз). Данные приведены в таблице 1.

 

Таблица 1 / Table 1

Модели имплантированных ИОЛ

Models of implanted IOLs

Модели ИОЛ	Количество глаз (n=133)	%
ИОЛ монофокальные асферические
AcrySof IQ	13	9,8
AcrySof IQ Toric	22	16,5
Clareon	4	3,0
Clareon Toric	4	3,0
Hoya iSert 151	4	3,0
Synthesis	1	0,8
Tecnis	16	12,0
ИОЛ с расширенной глубиной фокуса
AcrySof IQ Vivity	21	15,8
AcrySof IQ Vivity Toric	17	12,8
Tecnis Symfony	17	12,8
Tecnis SymfonyToric	14	10,5

 

Результаты исследования, касающиеся сравнения рефракционных показателей глаз до и через месяц после хирургического лечения катаракты, демонстрируют снижение сферического компонента рефракции (sph) в первой группе наблюдения в среднем с -1,07 ± 3,90 дптр до -0,54 ± 1,73 дптр, а во второй группе – с -1,00 ± 3,77 дптр до -0,50 ± 1,59 дптр. Цилиндрический компонент рефракции в среднем в первой группе составил до операции -0,75 ± 0,28 дптр, а после хирургического лечения -0,62 ± 0,22 дптр. Во второй группе -0,88 ± 1,28 дптр и -0,62 ± 0,12 дптр соответственно. Статистически значимых внутри- и межгрупповых различий при изучении этих показателей установлено не было (p>0,05). При анализе цилиндрического компонента рефракции стоит обратить внимание на наличие клинически значимого астигматизма в предоперационном периоде в обеих группах наблюдения. Это обусловлено тем, что при проведении рефракционной операции хирурги зачастую опираются на субъективные показатели ОЗ молодого пациента, в данной ситуации роговичный астигматизм может быть компенсирован нативным хрусталиком. При этом будут высокие показатели ОЗ и субъективной удовлетворенности пациента после проведения рефракционной операции на протяжении длительного времени. Однако при наступлении пресбиопии и формировании катаракты роговичный астигматизм может повлиять на послеоперационную ОЗ при коррекции афакии, в связи с этим катарактальные хирурги ориентируются на объективные аппаратные исследования и могут отдавать предпочтение торическим типам ИОЛ в случае клинически значимого роговичного астигматизма [18, 19].

При сравнении данных кератометрии в предоперационным периоде и через месяц после хирургического лечения мы выявили статистически значимые различия параметра преломления сильного меридиана роговицы (Kmax) во второй группе наблюдения, однако клинически значимыми они не являются. Так, до операции в среднем он составил 38,62 (37,00; 40,25) дптр, а после 38,88 (36,44; 40,06) дптр (p=0,013). Предположительно эти различия могут быть обусловлены нестабильностью слезной пленки в послеоперационном периоде. Следует учитывать, что после проведения факоэмульсификации необходимо акцентировать внимание пациентов на необходимости длительной кератопротекторной терапии [20]. Также изменения кератометрических показателей могут быть обусловлены центральным уплощением роговицы после рефракционных операций, неравномерной формой роговицы, в частности после РК, что затрудняет выполнение точных кератометрических измерений. Кроме того, суточные колебания со временем на глазах, перенесших переднюю радиальную кератометрию, являются результатом изменения гидратации роговицы и нестабильности ее периферической части после рассечения коллагеновых пластинок.

При сравнении параметров преломления слабого меридиана радиуса кривизны роговицы (Kmean) статистически значимых различий выявить не удалось (p=0,252). Перед операцией Kmean медианное значение составило 39,50 (37,94; 41,69) дптр, а в отдаленном послеоперационном периоде – 39,50 (37,69; 42,06) дптр. У первой группы наблюдения в процессе проведения анализа статистически значимых различий обоих показателей кератометрии выявлено не было: Kmax до операции была равна 38,20 (37,03; 39,37) дптр, а через месяц после операции – 38,13 (36,99; 39,27) дптр (p=0,609), Kmean в предоперационном периоде составила 39,40 (38,35; 40,45) дптр, а через месяц после операции – 39,32 (38,25; 40,39) дптр (p=0,452).

 

Рисунок 1. Распределение данных визометрии вдаль в анализируемых выборках до и после операции (через 1 месяц).

Figure 1. Distribution of visometry data in the analyzed samples before and after the lens surgery (after 1 month).

 

Таблица 2 / Table 2

Распределение данных визометрии вдаль в анализируемых выборках после операции (через 1 месяц)

Distribution of visometry data in the analyzed samples after the operation (after 1 month)

Острота зрения вдаль	Me	95% ДИ / Q1–Q3	min	max	p-значение
1 группа НКОЗ	0,60	0,40–0,90	0,10	1,00	p > 0,01
2 группа НКОЗ	0,60	0,50–0,90	0,20	1,00
1 группа КОЗ	0,80	0,60–1,00	0,20	1,00	p > 0,01
2 группа КОЗ	0,80	0,70–1,00	-1,50	1,00

 

Динамические изменения данных визометрии обеих групп наблюдения представлены на рисунке 1 и в таблице 2. В первой группе наблюдения НКОЗ до операции составила 0,20 (0,10; 0,30), после хирургического лечения катаракты 0,60 (0,40; 0,90), данные имели статистически значимые различия (p<0,001). При проведении анализа корригированной остроты зрения (КОЗ) вдаль статистические различия были значимыми (p<0,001): до операции КОЗ 0,60 (0,30; 0,70), через месяц после – 0,80 (0,60; 1,00). У второй группы пациентов также были выявлены статистически значимые различия в показателях НКОЗ (p<0,001) и КОЗ (p=0,004) вдаль до и после хирургического лечения катаракты. НКОЗ до операции составила в среднем 0,20 (0,10; 0,30), а через месяц после – 0,60 (0,50; 0,90). КОЗ вдаль до проведения хирургического вмешательства составила 0,60 (0,40; 0,70), а через месяц после ФЭК – 0,80 (0,70; 1,00).

Завершением исследования стала оценка остроты зрения на ближнем (30 см) и среднем (45 см) расстоянии у пациентов с имплантированными EDOF ИОЛ.

В таблице 3 демонстрируются высокие функциональные результаты на ближнем и среднем расстоянии с сохранением высокой остроты зрения вдаль. Так, монокулярно НКОЗ и КОЗ на расстоянии 30 см в среднем составила 0,54 ± 0,18 и 0,50 ± 0,17, а на расстоянии 45 см – 0,42 ± 0,17 и 0,50 ± 0,19 соответственно. Эти данные сопоставимы с результатами других научных исследований, оценивающих эффективность различных типов ИОЛ с увеличенной глубиной фокуса [10, 14, 21]. Отмечаются статистически значимые различия при внутригрупповом сравнении в ОЗ на расстоянии 30 см и 45 см. На близком расстоянии НКОЗ (p <0,01) и КОЗ (p <0,03) выше, чем на среднем при имплантации EDOF ИОЛ, и данные различия были статистически значимыми.

 

Таблица 3 / Table 3

НКОЗ и КОЗ во второй группе на расстоянии 30 см и 45 см через 1 месяц после операции

UCNVA and BCNVA in second group at a distance of 30 cm and 45 cm 1 month after surgery

Острота зрения	M ± SD	95% ДИ / Q1–Q3	min	max	p-значение
НКОЗ 30 см	0,54 ± 0,18	0,47–0,61	0,20	0,90	p > 0,01
КОЗ 30 см	0,50 ± 0,17	0,44–0,56	0,20	0,80
НКОЗ 45см	0,42 ± 0,17	0,36–0,49	0,10	0,70	p > 0,03
КОЗ 45 см	0,50 ± 0,17	0,38–0,60	0,10	2,00

 

Более высокие результаты ОЗ вблизи, чем на средней дистанции, обусловлены тем, что при проведении рефракционных операций центральная зона роговицы уплощается, повышается ее асферичность, особенно после проведенной РК. Таким образом, выраженная оптическая деформация роговицы и увеличение аберраций высшего порядка обеспечивают дополнительный эффект расширения глубины фокуса (псевдоаккомодация). За счет этого улучшается зрение вблизи при имплантации EDOF ИОЛ. А вот при имплантации данной модели у пациентов с интактными роговицами, по данным других исследований, ОЗ на ближней дистанции ниже, чем на средней [22]. У таких пациентов может быть улучшено качество зрения вблизи в основном только за счет минимальной остаточной миопической рефракции [23, 24].

Ограничения исследования

Ограничением данной работы стало отсутствие оценки ОЗ и показателей рефракции в раннем послеоперационном периоде (на первые и седьмые сутки), что не позволило провести динамические сравнения показателей кератометрии после ФЭК у пациентов с рефракционными операциями в анамнезе. Также отсутствовало измерение ОЗ на ближней дистанции у пациентов с имплантированными монофокальными ИОЛ, что не дало возможности ретроспективно сравнить эти данные в анализируемых выборках.

В перспективе необходимо проведение исследования с оценкой НКОЗ и КОЗ на ближней дистанции в группе сравнения пациентов с имплантированными монофокальными ИОЛ. Для корректного продолжения исследования важно проведение дальнейшего сравнительного анализа уровня удовлетворенности пациентов, а также сравнение мультифокальных ИОЛ с EDOF ИОЛ. Также необходимо детальное исследование влияния диафрагмальной функции радужки на динамические показатели ОЗ на различных расстояниях в связи с индивидуальной вариативностью показателей диаметра зрачка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что имплантация различных моделей EDOF ИОЛ обеспечивает высокие показатели ОЗ вдаль, не уступающие показателям при имплантации монофокальных линз, при этом демонстрируя высокие зрительные результаты на среднем и ближнем расстоянии на глазах с ранее проведенной кераторефракционной операцией по поводу миопии.

При имплантации ИОЛ EDOF лучшая НКОЗ достигнута вблизи на 30 см, а не на 45 см, что говорит о суммации псевдоаккомодирующего эффекта ИОЛ EDOF и измененных оптических свойств роговицы после кераторефракционных вмешательств. Полученные данные дают возможность сделать заключение о высоком уровне практической значимости имплантации EDOF ИОЛ у пациентов с кераторефракционными операциями в анамнезе для достижения очковой независимости на всех дистанциях.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Источник финансирования. Работа выполнена по инициативе авторов без привлечения финансирования.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с содержанием настоящей статьи.

Участие авторов.

Концепция и дизайн исследования: Анисимов С.И., Косаковская М.В., Анисимова Н.С., Арутюнян Л.Л. Сбор данных: Анисимов С.И., Косаковская М.В., Анисимова Н.С., Першин К.Б., Пашинова Н.Ф., Трубилин А.В., Крупина Е.А., Цыганков А.Ю., Арутюнян Л.Л. Написание текста: Анисимов С.И., Косаковская М.В., Анисимова Н.С., Арутюнян Л.Л. Редактирование: Анисимов С.И., Косаковская М.В., Анисимова Н.С., Арутюнян Л.Л.

Все авторы одобрили финальную версию статьи перед публикацией, выразили согласие нести ответственность за все аспекты работы, подразумевающую надлежащее изучение и решение вопросов, связанных с точностью или добросовестностью любой части работы.

Конфликт интересов: не заявлен.

ADDITIONAL INFORMATION

Study funding. The study was the authors' initiative without external funding.

Conflict of Interest. The authors declare that there are no obvious or potential conflicts of interest associated with the content of this article.

Contribution of individual authors.

Research concept and design: Anisimov S.I., Kosakovskaya M.V., Anisimova N.S., Arutyunyan L.L. Data collection: Anisimov S.I., Kosakovskaya M.V., Anisimova N.S., Pershin K.B., Pashinova N.F., Trubilin A.V., Krupina E.A., Tsygankov A.Yu., Arutyunyan L.L. Text writing: Anisimov S.I., Kosakovskaya M.V., Anisimova N.S., Arutyunyan L.L. Final editing: Anisimov S.I., Kosakovskaya M.V., Anisimova N.S., Arutyunyan L.L.

The authors gave their final approval of the manuscript for submission, and agreed to be accountable for all aspects of the work, implying proper study and resolution of issues related to the accuracy or integrity of any part of the work.

Conflict of interests: nothing to disclose.

About the authors

Sergei I. Anisimov

Russian University of Medicine; Eye Center “Vostok – Prozrenie” LLC

Email: xen3744@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-1922-4939

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor of the Department of Eye Diseases, scientific Director

Russian Federation, Moscow; Moscow

Mariya V. Kosakovskaya

Eye Center “Vostok – Prozrenie” LLC; Group of Companies “MEDSI”

Author for correspondence.
Email: dr.marie_kos@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-3541-8891

MD, ophthalmologist

Russian Federation, Moscow; Moscow

Kirill B. Pershin

Eye center “Eximer”; Academy of postgraduate education

Email: dr.marie_kos@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-3445-8899

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor, Professor of the Department of Ophthalmology

Russian Federation, Moscow; Moscow

Nadezhda F. Pashinova

Eye center “Eximer”; Academy of postgraduate education

Email: dr.marie_kos@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-5973-0102

MD, Dr. Sci. (Medicine), Chief Physician, Professor of the Department of Ophthalmology

Russian Federation, Moscow; Moscow

Aleksandr V. Trubilin

Group of Companies “MEDSI; Academy of postgraduate education

Email: dr.marie_kos@mail.ru
ORCID iD: 0009-0003-5112-5321

MD, Cand. Sci. (Medicine), Associate Professor, chief ophthalmologist

Russian Federation, Moscow; Moscow

Evgeniya A. Krupina

Group of Companies “MEDSI”

Email: dr.marie_kos@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-0099-4549

MD, Cand. Sci. (Medicine), ophthalmologist, Head

Russian Federation, Moscow

Aleksandr Yu. Tsygankov

Eye center “Eximer”

Email: dr.marie_kos@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9475-3545

MD, Cand. Sci. (Medicine), ophthalmologist, scientific advisor

Russian Federation, Moscow

Nataliya S. Anisimova

Russian University of Medicine; Eye Center “Vostok – Prozrenie” LLC

Email: mdnsanisimova@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-6105-1632

MD, Cand. Sci. (Medicine), assistant of the Department of Eye Diseases, Chief Physician

Russian Federation, Moscow; Moscow

Lyusine L. Arutyunyan

Eye Center “Vostok – Prozrenie” LLC; Russian Medical Academy of Continuous Professional Education

Email: dr.marie_kos@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-9356-6526

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor of the Department of Eye Diseases, Head of the Diagnostics Department

Russian Federation, Moscow; Moscow

References

Supplementary files