К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧЁНОГО В СВЯЗИ С ГЛОБАЛЬНЫМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА: ИДЕИ ВЕРНЕРА ГЕЙЗЕНБЕРГА И СОВРЕМЕННОСТЬ

Полный текст

В современном динамично развивающемся мире наука не может рассматриваться только как нейтральный, объективный процесс «получения знания». Как и любая человеческая деятельность, научное познание не является ценностно нейтральным, то есть всегда нагружено оцениванием полезности, эффективности, моральности формируемого и применяемого знания. В истории человечества XX век наглядно показывает, насколько ценностные и этические аспекты связаны с научно-техническим прогрессом. Роль науки неоднозначна: её плоды могут быть использованы как во благо, так и во вред. Однако представляется, что винить исключительно «внешние силы» (политическое, идеологическое, психологическое влияние) в негативных последствиях развития науки и пытаться занять позицию «стороннего наблюдателя» непродуктивно. Будучи участником данных процессов, каждый ученый несёт долю ответственности перед лицом всего человечества за результаты своей деятельности, а также принципиально способен влиять на использование этих результатов другими членами социума. Несмотря на то, что этические аспекты научной деятельности рассматривались многими философами и социологами науки, вопросы ответственности не перестают сегодня быть актуальными, обнаруживая новые грани в контексте определения места и роли учёного в политической жизни и проблем обеспечения безопасности. Интересно также обратиться к идеям самих учёных, предпринимавших философское осмысление этической стороны своей научной деятельности. В этом плане показательным представляется ретроспективный анализ положения учёных, занимавшихся атомной физикой в середине XX в., ситуация которых описана в философских работах известного немецкого учёного Вернера Гейзенберга. Накануне Второй мировой войны одним из важнейших событий в науке того времени стало открытие Отто Гана в 1938 г., связанное с расщеплением ядра атома урана. Данное открытие давало необозримые перспективы для дальнейшего развития атомной физики и одновременно пугало. Чтобы довести исследования до практического применения, требовались значительные усилия физиков-теоретиков и экспериментаторов, а также «совершенно невероятные технические затраты, могущие достичь многих миллиардов долларов» [1, с. 306]. Всё это отчасти успокаивало Вернера Гейзенберга и его коллег, которые вынуждены были работать в годы войны на нацистское правительство. Однако каждый из них ощущал сильный страх и осознавал чудовищные последствия, которые могут возникнуть, если Германия будет использовать новое знание не в мирных целях, а для создания оружия массового уничтожения (ОМУ). Усилиями В. Гейзенберга и его немецких коллег исследования расщепления урана в Германии в годы Второй мировой удалось направить именно на мирные разработки атомного реактора [2, 3]. Как показала история, главная угроза глобальной ядерной безопасности исходила не от немцев. В августе 1945 г. США нанесли ядерный удар по Японии. Находившиеся в этот период в британской оккупации О. Ган, В. Гейзенберг и другие их коллеги, работавшие в Германии над «урановым проектом», по радио узнали о случившемся. В их кругу эта новость вызвала огромные переживания. «Успехи атомной физики, которою я жил в течение 25 лет, теперь оказались причиной гибели более чем ста тысяч человек, - вспоминает Гейзенберг. - Понятно, что всех больше был поражён Отто Ган. Расщепление урана было его самым значительным научным открытием, оно явилось решающим и никем не предвиденным шагом в атомной технике. И вот теперь этот шаг уготовил ужасный конец целому большому городу с его населением, безоружными людьми, большинство которых чувствовало себя невиновными в войне» [1, с. 307]. Осмысляя причины и последствия данного события, Гейзенберг в разговорах с коллегами обсуждает ряд этических вопросов, связанных с ролью исследователей в подобных мировых событиях и их зоной ответственности. В ходе анализа ситуации Гейзенбергу представляется достаточно продуктивной идея различия «открывателя» и «изобретателя». Изобретатель создаёт что-либо, имея конкретную практическую задачу, и опирается на знания, полученные открывателем. Кроме того, изобретатель чаще всего имеет личный коммерческий интерес, работая на заказчика. Открывателем же преимущественно движет стремление получить новые знания о фундаментальных законах природы, раскрыть их научный потенциал и сделать его доступным для всего общества. Если речь идёт о знаниях в области атомной физики, то в обсуждаемом примере эксперимент Гана, ставший настоящим прорывом, был открытием, а разработка и создание ядерной бомбы учёными из Соединенных Штатов - изобретением. Философское осмысление данного события, проведённое в своих трудах Гейзенбергом, не только оказалось чрезвычайно актуальным в контексте изучения соотношения исследований в области физики и жизни мирового сообщества в XX в., но и инициировало постановку огромного спектра этических вопросов в других сферах - от медицинских до политических наук. Данные вопросы не утратили актуальность, в том числе и для современных учёных начала XXI столетия. Вслед за Гейзенбергом, нам представляется, что учёный, совершая открытия - и шире - работая над любой научной задачей, просто обязан задумываться над тем, как результаты его деятельности могут повлиять на жизнь общества, к каким последствиям они могут привести, найдутся ли желающие использовать его наработки в корыстных целях. Как подытоживает Гейзенберг, «для индивида, перед которым научный и технический прогресс поставил важную задачу, недостаточно думать лишь об этой задаче. Он должен рассматривать её разрешение как составную часть общего развития» [1, с. 313]. С точки зрения немецкого мыслителя, учёные также должны принимать активное участие в общественных делах и иметь возможность влиять на принятие политических решений [1, с. 316-317]. Тем не менее, в действительности учёные огромное время уделяют непосредственно научным изысканиям, поскольку это является их призванием и основным видом деятельности. Представляется, что от них неправомерно требовать полноценной включенности в процессы выработки политических решений, поскольку сфера их наивысшей компетентности ограничивается их научным интересом и они со своих позиций тоже не всегда способны видеть мировую ситуацию в целом. С другой стороны, в непосредственную компетентность политических деятелей по этой же причине, в свою очередь, не входят знания из специально-научных областей. Поэтому в ходе принятия политических решений необходимо учитывать точку зрения исследователей, во-первых, имеющую статус экспертных заключений в профессиональной сфере, а, во-вторых, представляющую собой важную составляющую общественного мнения, которое выражено интеллектуальной и интеллигентной частью социума. Следовательно, даже «изобретатели» несут лишь частичную ответственность за последствия применения разработанных ими технологий. Власть может вести пропаганду, убеждающую, например, изобретателей страшнейшего оружия в том, что оно не будет использовано, а лишь его наличие будет демонстрировать силу государства и тем самым защищать от возможного нападения. Таким образом, в частности, по поводу применения ядерного оружия в Японии в августе 1945 г. и, в общем, экстраполируя выводы на подобные исторические события, мы склонны полагать, что главная вина за применение науки во вред человечеству лежит на принимающих политические решения деятелях. И всё же, согласно воззрениям таких выдающихся мыслителей-экзистенциалистов, как, например, Жан-Поль Сартр и Мартин Хайдеггер, мы разделяем идею глобальной ответственности каждого, в том числе и ответственности исследователей, за развитие человечества в целом [5, 6]. Следуя своему призванию, мы должны ставить вопросы вроде тех, что продумывали Гейзенберг и его коллеги. Что может сделать каждый отдельный человек, чтобы направить прогресс в науке к лучшему? В связи с этим представляется, что пример Гейзенберга и Гана показателен для учёных в плане следования высоким нравственным принципам даже в условиях политической катастрофы. Эти исследователи вместе с другими коллегами мужественно сделали выбор остаться в нацистской Германии, развязывающей Вторую мировую войну, несмотря на собственное неприятие данной власти, её целей и средств. Гейзенберг с товарищами, осуществив такой выбор, и как эксперты, и как люди с высокими ценностными ориентирами постарались приложить максимальные усилия к тому, чтобы повлиять на применение научных разработок исключительно в мирных целях. Опираясь на воззрения Гейзенберга, попробуем расширить контекст проблемы ответственности учёного применительно к современной ситуации. Ввиду ускоряющихся темпов развития науки и техники сегодня сама ситуация предъявляет каждому учёному требование не только быть компетентным специалистом в своей области, но и обращать предельное внимание в рамках своей деятельности на вопрос ответственности перед лицом человечества. Не случайно проблемы безопасности сегодня во многих сферах человеческой деятельности выходят на первый план: понимание чудовищной сложности окружающей действительности, взаимной зависимости и переплетённости всех аспектов и уровней современной жизни вводит в горизонт нашего сознания необходимость максимально чуткого и ответственного участия в становлении мира. В этом ключе тесно соприкасаются вопросы воспитательной составляющей образовательного процесса в средней и высшей школе, нравственного саморазвития личности, эффективности систем управления в образовании и на производстве, пересмотра действующих юридических норм как на уровне отдельного государства, так и на уровне международного права. Данные вопросы образуют комплекс проблем, которые невозможно решить только введением соответствующих законов или, наоборот, лишь на уровне сознательности отдельной личности, но которые могут быть продуктивно переосмыслены в контексте целостности и взаимосвязи индивидуального, коллективного, корпоративного, государственного и международного уровней принятия решений. В современной действительности ярким примером соотношения проблемы ответственности и комплексности ситуации, в которую попадает отдельный человек, является получение атомной энергии. Использование сложных и предсказуемых лишь с долей вероятности процессов, лежащих в основании принципов работы атомных реакторов, порождает и технические сложности продумывания конструкций и подбора материалов для них, и проблемы безопасности, охватывающие спектр вопросов от индивидуального проявления халатности при работе с источниками ионизирующего излучения до глобальных последствий возможных техногенных катастроф. Всему миру известны трагические события и масштабы последствий аварий на атомных производствах. Самые масштабные из них: 6 баллов по 7-балльной международной шкале ядерных событий - 1957 г., СССР (Россия), Челябинская область, ПО «Маяк»; 7 баллов по 7-балльной шкале - 1986 г., СССР (Украина), Киевская область, Чернобыльская АЭС и 2011 г., Япония, Окума, АЭС Фукусима I. Если информация об аварии 1957 г. на ПО «Маяк» долгое время замалчивалась перед лицом мирового сообщества [7], то в конце 80-х гг. XX в. Чернобыльская радиоактивная катастрофа заставила весь мир глубоко переосмыслить вопросы, связанные с получением атомной энергии. Произошедшая в Чернобыле трагедия продемонстрировала конструктивные недостатки ядерных реакторов, последствия нарушения техники безопасности при эксплуатации реактора в различных режимах и отсутствия нескольких ступеней технологических защит, необходимость более тщательного исследования нестабильных процессов радиоактивного распада и цепных реакций и т.д. Подобные нарушения приводят к страшным последствиям: гибнет и страдает от радиации население близлежащих районов, нарушаются транспортные и энергетические коммуникации, природные комплексы естественным путём в течение многих десятилетий с трудом перерабатывают радиоактивные загрязнения (например, в статье А.Г. Назарова приводятся показатели содержания радионуклидов в мясе животных за 2011 г. в поражённых аварией лесах: допустимая норма радионуклидов в мясе дикого кабана была превышена в 167 раз, косули - в 40 раз [4, с. 11]). До сих пор загадкой для учёных остаётся индивидуальная реакция каждого живого организма на радиоактивное излучение. Для обеспечения безопасности в подобных случаях возможны различные решения. На международном уровне, начиная со второй половины 70-х гг. XX в., принят ряд конвенций и многосторонних договоров, касающихся ядерной безопасности, информирования об авариях, порядка ликвидации их последствий, международных норм и стандартов эксплуатации атомных реакторов и захоронения отходов атомного производства и т.д. Некоторые страны с конца XX столетия принимают решения и вводят внутренние законодательные нормы об отказе от использования даже в мирных целях атомной энергии (примечательно в контексте нашего разговора, что именно Германия в этом вопросе демонстрирует свою категорическую позицию отказа от строительства и эксплуатации АЭС на своей территории). Однако для большинства государств атомная энергетика остаётся одним из ведущих способов получения энергии в условиях таких глобальных проблем современности, как нехватка ресурсов, перенаселение, экономическая нестабильность. Представляется, что во многом именно на плечи учёных, специалистов в различных областях науки и техники ложится ответственность за улучшение данных технологий и обеспечение их безопасного применения. Чрезвычайно важным оказывается и учёт исторического опыта развития данной отрасли, в том числе и негативный опыт ошибок и неудач, которые привели к техногенным катастрофам. Учёным необходимо сегодня не только индивидуально переживать ответственность за глобальные последствия развития науки и техники, но и тесно сотрудничать как в рамках своего коллектива, так и между научными и производственными группами, в том числе делясь опытом в ходе международной научной коммуникации. Необходимо осуществление комплексного подхода, учитывающего такие факторы, как географические и геологические особенности расположения атомных производств, принятие решений и способы управления такими масштабными проектами, мониторинг экологической ситуации и влияние радиоактивного фона на живых существ, технический уровень обеспечения безопасности, степени защиты для предотвращения аварий и многое другое. Подводя итоги осмысления современной ситуации ответственности учёного, вернёмся к позиции Гейзенберга по проблеме научно-технического прогресса, которая состоит в том, что на пути технического развития «решающим… представляется вопрос о выборе средств» [1, с. 311]. Недостаточно иметь в качестве ориентира лишь благую цель (в нашем примере - обеспечение энергией). Не менее важным оказывается и осмысление возможных альтернатив и путей её достижения, выбор способов и средств в совокупности с ответственным принятием сложности, многомерности и, при этом, целостности ситуации (в вопросе обеспечения энергией - учёт политической и экологической обстановки, комплексный подход к проектированию и обеспечению безопасности, совместность и согласие как основания сотрудничества, помимо понимания индивидуальной ответственности за свои действия, и т.д.). Представляется, что на данном этапе только совместная и плодотворная работа учёных из разных областей, преподавателей, общественных организаций и политических деятелей сможет направить научно-технический прогресс к лучшему.

Об авторах

Е В БИРИЧЕВА

Институт социальных и политических наук Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина; Институт философии и права (Уральское отделение РАН)

Email: e.v.biricheva@mail.ru

А Е УШАКОВ

Институт философии и права (Уральское отделение РАН)

Email: ushakov88817@gmail.com

Список литературы

Дополнительные файлы