The essence and originality of the Russian legal consciousness in the modern period: a theoretical clarification

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования определяется проблемами развития российского общества в современном плюралистическом и высокотолерантном мировом социокультурном пространстве, где люди подвержены искушению свободой и плюрализмом.

Идея личностной свободы стала одной из главных философских идей, начиная с XVIII века – века Просвещения. Немецкий философ-просветитель Кант, обосновавший, что Просвещение является выходом человечества из состояния несовершеннолетия, обозначил общий смысл права, т.е. не вдаваясь в пояснения, какое и чье именно право. Право, согласно Канту, всегда предполагает «неотчуждаемые свободы и равноправие» [1:132].

В процессе социально-исторического развития российского / советского государства трактовка права претерпевала смысловые трансформации. Так, если в Древней Руси право выступало регулятивной системой, то в имперский период российской / советской истории к регулятивным характеристикам права добавляются смысловые очертания права как культурной ценности. Наконец, в современной России как федеративном демократическом государстве, в котором статус гражданина как субъекта права закреплен Конституцией, право трактуется как «норма свободы» [2]. Следовательно, этапы социально-исторического развития российской / советской государственности могут быть обозначены как ступени прогресса на пути осуществления начал равенства, свободы и справедливости в человеческих отношениях. Таким образом, правовое сознание современных российских граждан, являющееся соединением двух фундаментальных для социально-философской и юридической мыслей понятий «право» и «сознание», – динамичный феномен, однако имеющий свой архетип – идею равенства как сущностного свойства справедливости, что будет прояснено далее.

Граждане современной России, будучи субъектами права, как де-юре, так и де-факто являются строителями российской правовой государственности. Утрата современными российскими гражданами статуса субъекта права чревата утратой Россией статуса государства правового типа. При этом переосмысление исторических этапов становления российской государственности и в целом гуманное отношение к отечественному теоретическому наследию являются действенным средством к тому, чтобы не допустить превращения истории российского евразийского суперэтноса в одну из множества субкультур современных поликультурных обществ.

Принимая во внимание дискуссионный характер хронологии современности, тема настоящего исследования предполагает конкретизацию этой хронологии. Один из общепринятых вариантов, послуживший основой настоящего исследования, принадлежит российскому социальному философу А.А. Ивину: современность (новейшее время) – это период с середины XIX века до наших дней [3:37]. Означенная хронология обусловливает теоретическую основу настоящего исследования.

СУЩНОСТЬ ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ: ОБЗОР СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ ПОДХОДОВ

Историко-социальные и социально-философские аспекты формирования правового сознания составляли исследовательский интерес множества русских / российских ученых-гуманитариев XIX-XX вв., в числе которых Н.А. Бердяев, Е.В. Васьковский, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий и др. Отдельное место в российской социально-правовой историографии принадлежит создателям государственной историографической школы К.Д. Кавелину, С.М. Соловьеву, Б.Н. Чичерину.

К настоящему времени – к 20-м годам XXI века – в России выработан огромный массив исследований правового сознания. В частности, правовое сознание являлось / является объектно-предметной спецификой исследований В.С. Афанасьева, П.П. Баранова, Д.С. Безносова, Е.В. Боковой, Н.Л. Гранат, А.И. Долговой, Ю.И. Гревцова, О.А. Гулевича, В.Д. Зорькина, И.И. Карпец, И.А. Краснопольского, М.И. Клеандрова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, А.Е. Маховикова, А.Н. Медушевского, С.А. Муромцева, В.С. Нерсесянц, А.Р. Ратинова, М.А. Романовой, В.И. Сергеевича, А.Г. Спиркина, В.А. Туманова, Н.М. Юрашевич и др.

Обзор существующих сегодня исследований правового сознания позволяет обозначить следующий факт: правовое сознание человека как субъекта общественного развития полновесно анализируется по трем сущностным аспектам правосознания: историческому, философскому и юридическому [4]. При этом из комплекса существующих подходов к определению сути правового сознания сегодня особенно значимыми представляются подходы психолого-ценностного и юридического свойства, в их числе:

– социально-психологический подход российско-польского правоведа Л.И. Петражицкого – борца с правовым нигилизмом: а) право есть более высокое и совершенное явление по отношению к морали; б) право и наша психика тождественны; в) право регулирует поступки людей, а не их интересы; г) коллективное правосознание дóлжно рассматривать через соотношение права и нравственности [5:60];

– психолого-метафизическое определение правосознания, принадлежащее русскому философу И.А. Ильину: правосознание есть «естественное чувство права и правоты», «особая духовная настроенность», «особый род инстинктивного правочувствия» [6:217];

– подход к определению правового сознания как регулятора поведения человека в определенной реальности, предложенный современным российским исследователем Д.А. Князевым: «Правосознание – это не только совокупность чувств, взглядов, идей и прочего, отражающих отношение человека к праву, но и совокупность социально-правовых установок, выполняющих роль регулятора поведения, что находит свое отражение в действительности» [7:111];

– обоснование сути правосознания, предложенное современным исследователем Н.М. Юрашевичем: «Правовое сознание – система чувств, привычек, представлений, оценок, взглядов, теорий, идей субъектов права (носителей правосознания), отражающих правовую действительность и оценочное отношение к ней – к социально-правовым установкам и ценностным ориентациям общества, к прошлому, действующему или ожидаемому праву, и выполняющих посредством этого роль своеобразного регулятора (саморегулятора) их поведения в юридически значимых ситуациях» [8:181];

– юридически обусловленное определение советского / российского юриста Н.Л. Гранат, которая определяла правосознание как «сферу или область сознания, отражающую правовую действительность в форме юридических знаний и оценочных отношений к праву и практике его реализации, социально-правовых установок и ценностных ориентаций, регулирующих поведение (деятельность) людей в юридически значимых ситуациях» [9:243].

Резюмируя приведенные определения правосознания, отметим: граждане являются субъектами права, т.е. обладателями тех или иных прав и свобод, объектом же права в контексте любых реалий является правовое поведение граждан и государства. Следствием подобного субъектно-объектного рассмотрения сути права является диалектический характер формирования правового сознания. «Субъектно-объектный контекст, – отмечает В.И. Метлов, – это непременное условие существования диалектических ситуаций» [10:35].

Рефлексия путей формирования правового сознания, адекватного реалиям, имеет особую актуальность: противоречия как суть диалектического развития могут обусловливать не только положительное, но и отрицательное развитие. Так, в условиях пандемии COVID-19 государственные структуры многих стран, продемонстрировав правовой идеализм, столкнулись с правовым скептицизмом граждан. Однако для нормального функционирования государства и общества необходимо предотвращение противоречий и конфликтов как между людьми, так и между людьми и государством. Отсюда очевидная необходимость в теоретической конкретизации сущности и специфики правового сознания российских граждан.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК СУЩНОСТНЫЙ АСПЕКТ ПРАВОВОГО ПОНИМАНИЯ: ОТ ДРЕВНЕЙ РУСИ К СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

В истории становления древнерусской государственности выделяют три периода: домонгольская Русь, Московское государство, императорская Россия. Каждому из этих периодов был присущ свой тип правового оформления и общественно-политического участия. Современный исследователь Д.Е. Летняков, изучающий специфику правовой и социально-политической системы России, применяет в данной связи соответствующую триаду: «вече – Земские соборы – земство» [11]. Правовое применение, состоящее из вечевого, княжеского и церковного компонентов, явилось системообразующим фактором становления древнерусской правовой государственности.

Российским государствоведом, философом права Б.Н. Чичериным был обозначен взгляд на древнюю русскую историю как историю государственно-правовую. В труде «Опыты по истории русского права» Б.Н. Чичерин анализирует многочисленные юридические памятники. Особую важность в контексте настоящей статьи имеет следующий довод мыслителя: в XII веке в России «союз кровный» сменился «союзом гражданским», а во времена Петра I на смену «союзу гражданскому» приходит уже «союз государственный» [12].

Социально-историческая констатация Б.Н. Чичерина: «Образование государства – поворотная точка русской истории, при этом государство подчинило личность, закрепостило сословия, породило политическую несвободу» [12]. В несогласии Б.Н. Чичерина с означенным положением дел заключается причина его особой заинтересованности в разработке программы либеральных реформ для России. Эту программу он провозгласил в статье «Современные задачи русской жизни», опубликованной в 1855 г. в журнале «Голоса из России». В представлении Б.Н. Чичерина «народ есть самое общество» [13:70], при этом главная мера для изменения существующего состояния России – свобода общественного мнения [13:95].

В работе «Вопросы политики» Б.Н. Чичерин обозначает свое понимание связи между правом и справедливостью: «Основное же начало права есть правда, или справедливость, которая, в приложении к общественным союзам, состоит в равномерном распределении как общественных тягостей, так и выгод, доставляемых членам на общие средства» [14:73]. Относительно определения сути правового сознания Б.Н. Чичерин известен следующим своим подходом: «Правосознание есть осознанная мотивация участником правоотношений своего правомерного поведения» [12]. В данной связи важно сделать следующий акцент: сторонниками правоотношений являются как граждане, так и государство. При этом государство, претендующее на статус правового, призвано обеспечить защиту прав всех своих граждан, т.е. обеспечить правовое равенство.

Духовный смысл и государственное предназначение правосознания обозначил русский религиозный философ И.А. Ильин, разработавший в данной связи доктрину, включающую пять основных элементов: личность, общество, государство, божественное начало, а также правосознание. Духовная культура и правосознание, следуя И.А. Ильину, являются почвой для единства людей в государстве. В работе «О сущности правосознания» философ формулирует трехчастную аксиоматику правосознания. С его точки зрения, правовая основа жизни любого народа основана на трех аксиомах (законах): законе взаимного признания, законе автономии и законе духовного достоинства [6:217]. Аксиомы правосознания И.А. Ильина, на наш взгляд, также связаны с идеей равенства: при наличии правосознания человек становится способен к утверждению собственной духовности, но при одном важном условии – признавая духовность других людей.

Итак, мыслители, имевшие разные политико-идеологические предпочтения – консервативный либерал Б.Н. Чичерин и интеллектуальный консерватор И.А. Ильин, восславляющий государственность православного типа, сходятся в необходимости толкования права с позиции справедливости (равенства).

Для обобщения обозначенных доводов о справедливости и равенстве как сущностных свойствах правового понимания, сложившегося в России исторически, обратимся к точке зрения социального философа XXI века. Сторонник умеренно-позитивного прогноза относительно формирования различных типов будущего человека А.Г. Сабиров отмечает достижения современного мира, обусловливающие позитивность прогноза: «приоритет прав, свобод человека, развитие социально ориентированных обществ, основанных на социальной справедливости» [15]. Следует констатировать, что доводами российских мыслителей XIX, XX и XXI веков иллюстрируется мыслительная преемственность: в России идея справедливости не покидает правовые и социально-философские теоретизации.

СВОЕОБРАЗИЕ ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ РОССИЯН: ИСТОРИЧЕСКАЯ ИНЕРЦИЯ

Исторические циклы формирования правового понимания, обозначенные в контексте истории складывания российской государственно-правовой специфики, суть свидетельство: формирование коллективного (массового) правового сознания происходит в процессе правовой социализации отдельного человека. Посредством освоения человеком сферы права, т.е. помещения человеком в свое сознание знаний о сути правовой системы, обусловливается формирование особых поведенческих навыков человека – тех, которые соответствуют нормам закона.

Современная диалектика объектно-предметного сочетания философии и права заключена в специфике ответов на вопросы философского толка – «зачем?» и «почему?». Так, приемлемые с точки зрения морали и нравственности ответы на эти вопросы в контексте нормативно-правового поля могут носить характер противозаконности. И обратный пример: некоторые ценности, провозглашаемые сегодня западными странами (например, родитель № 1 и родитель № 2 вместо мамы и папы) и носящие характер ценностей законных, неприемлемы с точки зрения морали и нравственности. В этих примерах заключается диалектическая суть процесса формирования правового сознания человека (общества). И в подобном же соотношении – законно, но нравственно неприемлемо, либо незаконно, но нравственно приемлемо, – имеющем место быть в каждой исторической эпохе, кроется одна из причин непрекращающейся рефлексии правового сознания.

Современный российский философ права В.С. Нерсесянц разработал либертарно-юридическую концепцию права, суть которой заключена в обозначении права с позиций формального равенства: всеобщей равной меры, свободы и справедливости [16:10]. Согласно В.С. Нерсесянцу, необходимо правовое, а не моральное рассмотрение сути справедливости. «Справедливость потому, собственно, и справедлива, – отмечает В.С. Нерсесянц, – что воплощает собой и выражает общезначимую правильность, а это в своем рационализированном виде означает всеобщую правомерность, т.е. существо и начало права, смысл правового принципа всеобщего равенства и свободы» [16:6]. Задачу философии при этом В.С. Нерсесянц усматривает в углублении и обновлении философско-правовых исследований [16:13-14]. Правовую справедливость В.С. Нерсесянц назначает необходимой формой общественных отношений свободных субъектов. Суть правовой справедливости – отвергать привилегии, утверждая свободу. Таким образом, сущностная основа либертарной теории В.С. Нерсесянца – свобода как философская категория.

Изломы социальной истории преломляют правовое сознание – индивидуальное и коллективное, гражданское и властное. При таких условиях представляется особо важным соблюдение двуединого равенства – равенства перед законом всех граждан, а также соблюдения государством равенства в применении и толковании норм права.

В правовом контексте дня сегодняшнего доводы человеческого сознания «хочу», «могу» и «должен» могут иметь следующие диалектические правовые толкования. «Хочу» – правовое поведение как сообразное реалиям, так и поведение вопреки реалиям. «Могу» – правовое поведение как в угоду реалиям, т.е. соблюдение новых правил общежития (как то: ношение защитных масок), так и отрицание этих правил (правовой скептицизм: «могу и имею право сомневаться в целесообразности предлагаемых мер»). «Должен (не имею другого права)» – правовое поведение как сообразно, так и вопреки реалиям (например, логическое понимание необходимости мер, предпринимаемых для достижения коллективного иммунитета, может войти в противоречие с не менее логичным опасением отдаленных последствий для здоровья).

Представляется, что противоречия правового толка, присущие контексту «хочу – могу – должен», могут быть если не нивелированы, то существенно смягчены привычкой человека к саморефлексии. В данной связи и от государства, являющегося правовым либо претендующим на таковой статус, требуется наличие и/или соблюдение особой правовой самодисциплины, формирующейся вследствие рефлексии государством своей правовой дисциплины. В этом случае будет соблюдена справедливость как формальное равенство человека и государства – равенство, подтверждающее силу права, а не право силы, – именно на это и уповал Кант как философ права.

Правовое сознание, будучи «сложным социальным феноменом» [12:181], имеет многосоставную структуру, включающую историко-социальные, социально-политические, юридические, философские и морально-нравственные элементы. Фундаментальному элементу российской специфики индивидуального и массового правового сознания – идее справедливости (равенства) – присуща историческая инерция. Данный факт подтверждается классическими теоретическими обозначениями сути права, предпринятыми Б.Н. Чичериным и И.А. Ильиным, а также либертарной теорией права В.С. Нерсесянца, пока только претендующей на статус классической правовой теории. Позволительно утверждать, на наш взгляд, что В.С. Нерсесянц (мыслитель XXI века) интерпретирует доводы И.А. Ильина и Б.Н. Чичерина (мыслителей XX и XIX веков соответственно). Тем самым иллюстрируется особая преемственность идеи равенства (справедливости), которая закрепляется в социально-философских теориях. Важность идеи справедливости для формирования правового понимания и правового сознания россиян также подчеркивают и другие социальные философы XXI века, подтверждая историческую инерцию этой идеи. Так, А.Г. Сабиров акцентирует внимание на том, что фундамент социально ориентированных обществ – это социальная справедливость [15], а А.Е. Маховиков в качестве одного из исторических истоков российского правосознания обозначает «духовное единение людей на базе правды-справедливости» [17:255]. Приведенные примеры позволяют выразить уверенность в неустранимости идеи справедливости (равенства) из числа своеобразных черт, присущих правовому сознанию россиян.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Складывание российской государственности сопровождалось эволюцией правового понимания и правового применения: исторически сложившаяся трактовка права как регулятивной системы сегодня сменилась трактовкой либеральной – право стало нормой свободы. С позиций либертарной философии права, формальное равенство представляет собой фундаментальную сущность мира, следовательно, актуализация восприятия сути права через призму идеи справедливости (равенства) является адекватной формой современной исследовательской активности.

На определенных изломах социальной истории во взаимоотношениях государства и гражданина существуют как минимум две вероятности. Первая суть перехода взаимоотношений в конструктивную фазу, вторая – обострение конфликтных взаимоотношений. Примером второй вероятности служит, в частности, факт насильственной эмиграции И.А. Ильина, не согласившегося разделять идеологию Страны Советов: 26 сентября 1922 г. более ста мыслителей, в их числе И.А. Ильин, на пароходе, получившем впоследствии название «философский», были отправлены в Европу.

Первая же вероятность исхода взаимоотношений государства и гражданина в период излома социальной истории связана с идеей справедливости (равенства): как все граждане должны быть равны перед законом, так и государственные структуры должны демонстрировать равенство в применении норм права. От этого напрямую зависит качественное развитие российского общества, а в конечном итоге сохранение либо утрата Российской Федерацией статуса правового государства социально ориентированного типа.

Конфликт интересов: автор заявляет об отсутствии конфликта интересов, требующего раскрытия в данной статье.

About the authors

A. A. Ariticheva

Author for correspondence.
Email: ariticheva_anna@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-7562-5123

postgraduate student of the Department of Philosophy and Sociology

References

Supplementary files