Пространство университета: бюрократическое vs. Гуманитарное

Полный текст

Одна из самых болезненных проблем современной высшей школы, связанная с менеджеризмом и формализацией оценок университета в целом и деятельности вузовского преподавателя в частности, не теряет своей актуальности на протяжении последних лет. Сегодня научная работа в вузе порой подменяется гонкой публикаций и конкурсами во всевозможных рейтингах, при этом подготовка лекций и семинаров главным образом заключается в создании строго формализовани и и и и ных учебно-методических комплексов (УМК), подписанных не только руководством вуза, но и ответственной группой экспертов. Стремясь приблизить российские университеты к мировому уровню, реформаторами упущена оценка их гуманитарной и системообразующей роли. Историко-культурологический аспект проблемы состоит в том, что именно университет создавал многие российские города и регионы, формируя горожан и региональное общество, занимаясь просветительством и прививая культуру населению, развивая, таким образом, новое городское и региональное общество. Миссия университетов состояла не только в престижных публикациях, но и в подвижничестве, в формировании идеалов студенчества, налаживании связи (диалога) поколений. В современных рейтингах и индексах публикационной активности теряются представления о влиятельности научной школы в конкретном регионе, о гуманитарном творчестве профессора, воспитавшего несколько поколений студентов. Наконец, никакие учебно-методические комплексы не фиксируют уникальный дух университета, когда-то порождавший уважение города, региона и страны. Безусловно, противопоставлять современный менеджеризм академическим традициям некорректно, однако указать на актуальные методологические и проектные пробелы необходимо. О ситуации с учебной нагрузкой - типичной проблемой современных российских вузов - рассуждает эксперт в области высшего образования, сопредседатель Центрального совета Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», некогда замминистра труда РФ П.М. Кудюкин, замечая, что «у российских вузовских преподавателей она самая большая в мире, но это вряд ли повод для гордости. Общий фонд рабочего времени профессорско-преподавательского состава - чуть более 1500 часов в год. Предусматривается, что, кроме ведения занятий, научного руководства студентами и аспирантами, приёма экзаменов и зачётов и т. д., преподаватель должен ещё заниматься научными исследованиями и публиковать статьи об их результатах, вести методическую работу (в неё входит, помимо содержательной деятельности, подготовка большого количества требуемых образовательной бюрократией из Минобрнауки и Рособрнадзора, при этом нередко ненужных и даже просто нелепых, документов), участвовать в воспитательной работе со студентами. Совершенно не учитывается, что к лекциям и семинарам вообще-то надо готовиться... Минобрнауки установило предельную норму учебной нагрузки в 900 часов (60 % годового фонда рабочего времени), рекомендовав дифференцировать объём нагрузки по должностным группам. Администрация вузов всё чаще считает 900 часов не максимально допустимой, а обязательной нагрузкой. «Дифференциацию» же производят совершенно издевательским образом - например, 900 часов у ассистента, 895 у старшего преподавателя, 890 у доцента, 885 у профессора» [14]. По замечанию исследователя Р.Р. Вахитова, перечисленные проблемы, а также формализация диссертационных советов и выборов ректоров вузов - это способы предельного ограничения свободного гуманитарного пространства университета [4, с. 241]. Сегодня, во время тотальной трансформации высшей школы, существует острая необходимость искать адекватные исследовательские и проектные понятия, фиксирующие взаимодействие конкретных учебно-методических форм и свободных дискуссий, проектов и коммуникации. Для характеристики университета нами используются новые качественные понятия, среди которых: «длинное время университета», «гуманитарные пространства», «гуманитарная среда», «гомосфера университета» и др. [3]. История и современность лучших мировых вузов показывают, что гомосфера университета имеет значительный вес не только в прошлом. Примечательно, что в программных речах создателей всемирно известных корпораций и инновационных проектов Марка Цукерберга и Билла Гейтса обязательно присутствуют воспоминания о гуманитарных курсах, о свободных дискуссиях в alma mater, оказавших значительное влияние на формирование личности [17, 18]. В своей книге, изданной в 1990-е гг., создатель корпорации Microsoft Билл Гейтс призывал закладывать гуманитарное сопровождение в продвижение всех информационных продуктов - на это направлена его деятельность как благотворителя [7]. Ставку на увеличение веса именно гуманитарного знания делает президент Всемирного экономического форума в Давосе К. Шваб [19]. По общему мнению учёных, современных инноваторов, создателей оригинальных проектов интернационализации, сегодня без гуманитарной мотивации немыслимо достижение цивилизационных, национальных и локальных задач современного университета. Гипотеза о качественной оценке университета опирается прежде всего на «хронотопию университета» - длинное время, которым измеряется путь признанного университета. Понятие «хронотопии университетов» и их «длинного времени» (рассчитанного на преемственность нескольких поколений) [2] содержит поучительные прикладные и организационные аспекты. Сравнение разных университетов по этому критерию показывает, что данный социокультурный институт естественно живёт в нескольких поколениях: профессор - докторант - студент. Эти поколения, безусловно, связаны эстафетой времени и особым гуманитарным пространством. ISSN 2O72-2354 80 Аспирантский вестник Поволжья № 3-4 / 2018 Обращаясь к понятию «пространство университета», а также его близким вариантам: «академическое пространство», «гуманитарное пространство», «свобода научного творчества и коммуникации», отметим, что они измеряются не только таможенными границами и единством интеллектуальных парадигм, но и «длинным временем». Гуманитарная среда - пространство, насыщенное смыслами, традициями и работой поколений, она долго складывается в университете и обладает значительным влиянием. Одним из ключевых понятий, характеризующих гуманитарное пространство современного университета, является интернационализация - современная интерпретация основополагающих и базовых характеристик гомосферы современного университета. Университет был и остаётся институтом длительного цивилизационного развития [9]. Тип университета зависит от базовых цивилизационных запросов, научных парадигм и гуманитарных стимулов. Продвинутый университет - это глобальный университет, максимально привязанный к своему месту-и-времени: что и показывает тысячелетняя история высшей школы. Особо отметим, что принятые формы менеджерских рейтингов не фиксируют такие важные гуманитарные факторы, как градообразующая роль университета, способствующая формированию горожан, притягательность и репутация университета не только на глобальном, но и на региональном уровне. Понимание влиятельности гуманитарных стимулов как на отдельные институты, в том числе университеты, так и на целые города и цивилизации присутствует в исследованиях авторитетных представителей современной эпохи - философов К. Ясперса, Х. Ортега-и-Гассета и др. [10, 16] По замечанию последнего, «культура управляет жизнью как таковой и должна в каждый момент быть законченной, целостной и чётко структурированной системой. Она - план жизни, путеводитель по дикому лесу существования» [10]. По мнению научного руководителя Московской школы управления «Сколково» А.Е. Волкова, драйвером инноваций в современной экономике являются «живые люди». «Практика показывает, что не отрасль формирует хорошего управленца, а хороший управленец способен сформировать отрасль. Для обеспечения грамотного развития отрасли и её эффективного взаимодействия со всеми индустриями образование нуждается в специалистах нового поколения, готовых мыслить нестандартно, способных предугадывать будущие запросы рынка», - отмечает эксперт [11]. Многие российские учёные, политики и менеджеры не стесняются открыто высказываться о формализации вузовского образования, ратуя за высокую значимость культуры, гуманитарный дух университета. В этом смысле показательна позиция известного российского бизнесмена и политика, первого заместителя председателя Совета директоров «Альфабанка», бывшего мэра Самары, вице-премьера Правительства РФ О.Н. Сысуева: «Я пожалел уже в дальнейшем, что у меня не хватало гуманитарного образования. Я всё-таки кончил абсолютно технический вуз. И, мне кажется, что гуманитарное образование для мэра крупного города было бы гораздо более полезной историей. Тем более человек, который потом руководил на федеральном уровне» [12]. Традиционные внутриуниверситетские дискуссии начиная ещё с середины XIX в. были посвящены именно поиску новых целей и форм, размыкающих традиционное пространство и цели высшей школы. По замечанию исследователя Н.Э. Бекус-Гончаровой, университет - это «многоликое творение рук и умов человека. Не удивительно, что он нагружен параллельным множеством функций, которые требуют его присутствия в разных контекстах человеческой жизни - в культуре, в обществе, в науке, идеологии» [1]. Одним из примеров цивилизационного проектирования российских вузов являются работы цитируемого выше А.Е. Волкова, в частности, его лекции в ведущих университетах страны. В своих аналитических построениях, обращаясь к опыту мировых университетов, он утверждает, что помимо индивидуализации, профессиональной подготовки, исследовательского образования в современном вузе важную роль играет со-циогуманитарная (мировоззренческая) подготовка (или soft skills) студентов [6]. Интерес представляет и замечание эксперта по поводу исторических вызовов отечественной высшей школы, который указывает, что сегодня качество высшего образования борется с массовостью, инновационные исследования и разработки - с традиционным преподаванием, а социогуманитарная парадигма вуза - с технической. Исторически, по его мнению, сложилось так, что все университеты мира прошли путь от схоластических, где во главе стояла теология, технических, где главной задачей была подготовка кадров, и классического гумбольдского университета, где тесно переплетены исследования и собственно и и и и и образование, до университета инновационной экономики, где образовательный процесс растворён в инновациях, проектных разработках, исследованиях и аналитике. Стоит особо отметить, что, по мысли пропагандистов идеи университета 3.0, высшая школа будет развиваться в направлении как коммерциализации инновационных проектов, так и нового подключения к культуре. Идею сквозных компетенций, проходящих через школу и университет, высказывает ректор Московского городского педагогического университета И.М. Реморенко, замечая, что важную роль в учебных заведениях играет общая креативная среда, возникновение в ней общих интересов [13]. Профессор Делфтского технического университета (Голландия) и эксперт в области университетского управления и предпринимательства Йохан Виссема утверждает, что сегодня российские вузы претерпевают ряд изменений, которые рано или поздно приведут высшую школу к совершенно новому типу [5]. По мнению эксперта, университет нового типа: 1) будет заниматься фундаментальными исследованиями, что сформирует основу прогресса, причём не только в области науки, но и в сфере экономики; ему будет свойственны: 2) междисциплинарность; 3) сотрудничество с международным рынком; 4) открытость - промышленности, новым студентам и другим участникам цивилизации; 5) особая среда университета (соответствующая инфраструктура, библиотека и т. д.); 6) реализация творческого потенциала; 7) английский язык; 8) производство и коммерциализация разработанных ноу-хау; 9) децентрализация [8]. Кроме того, в новом университете преподаватели станут наставниками, а не простыми учителями. Сошлёмся также и на мнения оппонентов модели университета 3.0. Они полагают, что есть целый ряд областей современной цивилизации, которые требуют подготовленных исследователей, но не могут быть коммерциализированы. Так, О.В. Харохордин, ректор Европейского университета в Санкт-Петербурге, достойно оценивший в своём выступлении на Гайдаровском форуме 2017 г. идею создания университетов инновационной экономики, отметил и её некоторые узкие стороны: «Все основные технические вызовы, стоящие перед нами, не сводятся к коммерциализации. Что мы будем делать с проблемой климата? Что мы будем делать с изменениями в биотехнологиях?» [15]. Таким образом, анализ дискуссии современных теоретиков и практиков о том, каким должен быть университет сегодня и университет будущего и каково место и роль гума-нитаристики в стратегическом развитии высшей школы, позволяет сделать ряд выводов. Первый из них касается необходимости поиска адекватных исследовательских и проектных понятий, фиксирующих взаимодействие конкретных учебно-методических форм и форм неформализованных, которые могут выражаться в свободных дискуссиях, гуманитарных концепциях и проектах университета. Во-вторых, в основе проектирования такой коммуникации лежит метод трансформации качественных процессов не только в самом университете, но и в глобальных и локальных границах города и региона. Кроме того, для рассмотрения современного университета в ракурсе обозначенной проблемы требуется использовать ряд новых качественных понятий, лежащих на стыке академизма и менеджеризма. Среди них: «длинное время научных школ», «гуманитарные пространства», «гуманитарная среда», «гомосфера университета», «интернационализация» и др.

Об авторах

О С Наумова

ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет»

Email: naumovaos@mail.ru
кандидат филологических наук, доцент кафедры психологии и педагогики, Самарский государственный технический университет

Список литературы

Дополнительные файлы